Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення заяви без розгляду
30 травня 2025 року Справа №200/1603/24
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка
Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов'янськ, площа Соборна, будинок 3)
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника Сірмана Дмитра Вадимовича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача в частині призупинення виплати раніше призначеної пенсії з 01.02.2024 року;
- зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії з 01.02.2024 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 200/1603/24 позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо призупинення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату раніше призначеної пенсії з 01.02.2024 року; допущено рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.
Рішення суду набрало законної сили 28 серпня 2024 року, виконавчі листи по справі не видавались.
27 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що рішення суду не виконано.
На підтвердження доводів заяви представник позивача надав до суду лист відповідача від 31.12.2024 № 35370-33125/Ф-02/8-0500/24, згідно якого на виконання рішення суду, позивачу відновлено виплату пенсії з 01.02.2024 та нараховано заборгованість за період з 01.02.2024 по 30.09.2024 у сумі 162590,00 грн. Відповідач вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі в межах повноважень. Виплата пенсії не проведена через непроходження позивачем фізичної ідентифікації. Про необхідність проходження фізичної ідентифікації позивача було повідомлено листом Головного управління від 18.10.2024 №0500-0211-8/102259 на поштову адресу: вул. Миру, буд. 17, смт. Олександрівка, Донецька область, 84000.
Ураховуючи викладене, представник позивача просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 200/1603/24 та зобов'язати боржника у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.
07 березня 2025 року ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 200/1603/24, з урахуванням вимог ст. 382-2 КАС України, попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
08 квітня 2025 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому останній зазначав, що Головним управлінням з 01.02.2024 поновлено нарахування пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 (Рішення № 914340123199 від 17.10.2024); нараховано заборгованість із пенсійних виплат за період з 01.02.2024 по 31.10.2024 у сумі 209810,00 грн; у червні 2024 року ОСОБА_1 виплачено пенсійні кошти в сумі 23610,00 грн за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 на виконання рішення суду в частині негайного виконання в межах суми пенсії за один місяць. Проте, оскільки за матеріалами електронної пенсійної справи ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №637 позивачу припинено виплату пенсії ОСОБА_1 автоматично призупинено з 01.11.2024 у зв'язку з непроходженням фізичної ідентифікації внутрішньо переміщених осіб відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 49 Закону № 1058. Відповідач зазначає, що листами № 0500-0211-8/102259 від 18.10.2024 та № 35370-33125/Ф-02/8-0500/24 від 31.12.2024 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність проходження пенсіонером фізичної ідентифікації як внутрішньо переміщеної особи для здійснення виплати пенсії, поновленої на виконання рішення суду.
Відповідач вказував на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 200/1603/24 за позовом ОСОБА_1 виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень.
18 квітня 2025 року ухвалою суду у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 200/1603/24 відмовлено та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 200/1603/24, зобов'язано відповідача протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 200/1603/24 в повному обсязі; витребувано у відповідача відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - ОСОБА_2 .
15 травня 2025 року від відповідача до суду надійшов «звіт у доповнення до звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 200/1603/24», у якому відповідач надав пояснення в частині виплати заборгованості, у якому зазначив, що з метою належного виконання рішення суду по боргових зобов'язаннях та виділення коштів на означені цілі Головним управлінням було спрямовано до розпорядника коштів вищого рівня - Пенсійного фонду України запити додаткових фінансових ресурсів на виплату заборгованості, нарахованої за рішенням суду: листи від 01.10.2024 №0500-0404-5/96450, від 18.04.2025 №0500- 0404-5/36209 (листи додаються). Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 31.10.2024 №2800-030102-9/66981 (лист додається) зобов'язання згідно рішення суду по справі № 200/1603/24 підлягає погашенню відповідно до Порядку, визначеному Постановою № 1165.
Дослідивши зміст цього документу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відтак, ухвалою суду від 18.04.2025 року звіт відповідача від 15.04.2024 року розглянуто, водночас, процесуальний закон не передбачає можливості подання будь-яких доповнень до звіту, який судом вже розглянуто.
Поряд із цим, зазначеною ухвалою зобов'язано відповідача протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду новий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 200/1603/24 в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС, України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути без розгляду звіт відповідача у доповнення до звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 200/1603/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко