Справа № 610/1863/25
Провадження № 1-кс/610/367/2025
26.05.2025м. Балаклія
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Куп'янського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав в АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, сержанта, командира відділення розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
26.05.2025 старший слідчий СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 24 травня 2025 року приблизно об 11:20 год ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу двоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, реалізовуючи свій протиправний та злочинний умисел, грубо порушуючи громадській порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у зневажливому ставленні до існуючих норм суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, демонструючи свою зверхність та явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи та незважаючи на їх присутність, маючи при собі вогнепальну зброю, а саме: автоматичну вогнепальну зброю "АК 74", з серійним номером на корпусі НОМЕР_2 та два магазини, споряджені патронами калібру 5 х 45 мм, тримаючи його в руках, в хаотичному порядку здійснив п'ять пострілів, а саме: два постріли в напрямку та безпосередній близькості від малолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували поблизу дитячого майданчика, навпроти під'їзду № 1 вказаного вище будинку; два постріли в землю в ході руху в напрямку від під'їзду № 1 до № 3; один постріл в підлогу на вході до квартири АДРЕСА_2 .
Відомості за даним фактом 24.05.2025 внесено до ЄРДР за № 12025221080000256.
25.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний не заперечував обставини, зазначені у пред'явленій йому підозрі. Разом з цим, просив врахувати, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, умислу на вчинення злочину у нього не було. Просив обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Захисник підозрюваного просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 за № 12025221080000256 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.
24.05.2025 ОСОБА_6 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025221080000256 ОСОБА_6 24.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, - підтверджується:
- протоколом огляду місця події, проведеного 24.03.2025 в період часу з 14:52 год до 16:20 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка вул. Незалежності, поблизу буд. 121, під час якого виявлено п'ять отворів округлої форми та вилучено, зокрема, автоматичну вогнепальну зброю системи Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 , 1988 року виготовлення, магазини з-під автомату Калашникова у кількості 2 шт; дві гільзи калібром 5,45 мм з маркуванням 17/83, три гільзи калібром 5,45 мм, патрон калібру 5,45 мм, патрони з двох магазинів калібру 5,45 мм у кількості 51 шт;
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 24.05.2025 близько 11:00 год приїхав в гості до батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Вийшов на вулицю з сином, який грався з іншими дітьми - хлопцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а він займався ремонтом дверцят у власному транспортному засобі "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_3 , навпроти під'їзду № 1 за вищевказаною адресою. Через деякий час його син з ОСОБА_10 вирушили в магазин, а хлопчик Єгор залишився їх чекати за столиком навпроти під'їзду № 1 за вищевказаною адресою та неподалік від місця зупинки автомобіля потерпілого. Згодом ОСОБА_8 побачив незнайомого йому чоловіка, який йшов з автоматом у руках, до якого було під'єднано магазин, а до самого магазину примотаний чорною стрічкою другий магазин, споряджений набоями. Потерпілій зауважив цьому чоловікові, що на місці присутні діти, на що останній сказав, щоб потерпілий викликав поліцію. Після чого, невідомий чоловік пересмикнув затвор та здійснив 4 постріли на вулиці та один постріл в під'їзді, потім кинув на землю автомат, кофту, окуляри та зник в невідомому напрямку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона є старшою сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 24.05.2025 о 10:45 год гуляв у дворі з іншими дітьми, а вона за ним наглядала з вікна. ОСОБА_7 сидів за столом біля дитячого майданчику, тоді як приблизно об 11:05-11:10 год свідок почула два-три гучні звуки схожі на постріли, виглянула з вікна подивитися, що сталося, та побачила невідомого чоловіка з автоматом в руках, який йшов в бік під'їзду № 3. Вона окликнула чоловіка та зауважила, що на місці є діти, проте той не відреагував. Після чого свідок почула гучний звук в під'їзді. З вікна побачила, як невідомий чоловік з автоматом в руках вийшов з під'їзду, кинув на землю автомат, окуляри та зняв кофту. Чоловік поводився збуджено та агресивно і зник у невідомому напрямку.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 24.05.2025 близько 11:20 год, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_3 , почув п'ять пострілів схожих на характерний звук стрільби з автомата, вийшов у двір та при виході з під'їзду побачив на землі автомат з під'єднаним магазином, поруч лежали одяг та окуляри. Від сусідів дізнався, що ОСОБА_13 , який є військовослужбовцем ЗСУ, вів стрільбу у дворі та під'їзді;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що є матір'ю малолітнього ОСОБА_15 , 24.05.2025 о 10:45 год вона разом з чоловіком та молодшим сином поїхали до м. Харків, а Єгор залишився зі старшою сестрою ОСОБА_16 . Зі слів доньки їй стало відомо, що приблизно о 11:05-11:10 год невідомий чоловік з автоматом в руках здійснив постріли в під'їзді № 3, а також поруч з її сином ОСОБА_9 та сусідом ОСОБА_17 .
Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21.04.2011, "Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства" №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що "існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення" (рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", рішення "Котій проти України").
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, належність та допустимість доказів, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі "Феррарі-Браво проти Італії" № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що "питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою"; у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджують доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення розвідувальної роти, а відтак є особою, яка в умовах воєнного стану має вільний доступ до зброї та боєприпасів. Дії, що інкримінуються ОСОБА_6 , останній вчинив із застосуванням саме вогнепальної зброї.
Вказані обставини також посилюють ризики переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному правопорушенні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Куп'янського району Харківської області, громадянин України, який зареєстрований та до затримання проживав в АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, одружений, військовослужбовець, сержант, командир відділення розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, має вільний доступ до зброї та боєприпасів, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2025 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.
Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, способу життя підозрюваного, ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому призначає заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 211 960 грн, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо повідомленої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 62, 63 Конституції України, статтями 7, 20 КПК України.
Керуючись статтями 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Куп'янського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 22 липня 2025 року включно.
Визначити заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 211 960 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (отримувач: ТУДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA208201720355299002000006674 (справа № 610/1863/25, провадження № 1-кс/646/367/2025) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, або місця проходження військової служби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та проходження військової служби;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26.05.2025 до 22.07.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 30.05.2025 о 12.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1