Справа № 175/972/25
Провадження № 1-кп/175/87/25
30 травня 2025 року селище Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12024053390000385 від 06.11.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Розваж Острозького району Рівненської області, із середньою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.358 КК України, -
Приблизно у грудні 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. № 340 (в редакції від 29.12.2021р. №1007), а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 р. №47 (в редакції від 30.06.2021 №665) з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «А», «В», виник умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія.
Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на підроблення посвідчення водія, діючи умисно, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, у мережі «Інтернет» відшукала невстановлену особу, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, яка за грошову винагороду обіцяла їй виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_4 надала невстановленій кримінальним провадженням особі, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, свої анкетні дані, фотознімок та зразок підпису, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Надалі, невстановлена кримінальним провадженням особа поштовим переказом ТОВ «Нова Пошта» підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 відправила за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на поштове відділення №2, розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район м. Тетіїв, вул. Крючкова, 21, де в подальшому ОСОБА_4 отримала його для подальшого використання, за що сплатила грошові кошти в сумі 24500,00 грн.
Крім того, 06.11.2024 приблизно о 13:50 год. ОСОБА_4 перебуваючи в територіальному сервісному центрі №1452 РСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 5, діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у неї посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленими, надала для заміни адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_6 завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 07.01.2023 із її анкетними даними та фотокарткою.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, а саме підроблення посвідчення водія, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальний проступок передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
21.01.2025 між прокурором-стажистом на посаді прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, погодилася на призначення їй узгодженого покарання.
Відповідно до умов угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 ..
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, обвинувачена беззастережно визнала свою вину.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, віднесено до категорії нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України відноситься до кримінальних проступків.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, відповідно до ст.ст. 473, 476 КПК України, які роз'яснені обвинуваченій ОСОБА_4 ..
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням узгодженого покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до матеріалів, які характеризують особу, ОСОБА_4 заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання.
За таких підстав, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - підроблення посвідчення водія, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа, у зв'язку з чим їй необхідно призначити узгоджене покарання за ч.3 ст.358 КК України у виді 3 років обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 року 4 місяців обмеження волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі і у зв'язку із досягненням домовленості про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, звільнити останню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 21.01.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором-стажистом на посаді прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024053390000385 від 06.11.2024.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 4 місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - 1 (один) рік вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок спливу іспитового строку обчислювати з дати постановлення вироку.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі в розмірі 1989,75 грн..
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 - скасувати.
Речові докази: бланк посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 серійний номер НОМЕР_2 , який зберігається в матеріалах досудового розслідування - залишити зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Головуючий суддя ОСОБА_1