29 травня 2025 року м. Київ
Справа №761/19383/22
Провадження: № 22-ц/824/363/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.
суддів Нежури В. А., Соколової В. В.
секретар Лаврук Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бузинного Андрія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів
у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення та поновити її на посаді «лікар-стоматолог дитячий» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Бузинний А. С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач відноситься до об'єктів критичної інфраструктури. Так, суд посилається на ч. 2 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», в редакції на момент спірних правовідносин, згідно якої у період дії воєнного стану роботодавець може відмовити працівнику у наданні будь - якого виду відпустки (крім відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), якщо такий працівник залучений до виконання робіт на об'єктах критичної інфраструктури, та робить висновок: «Виходячи з вищенаведеного, з огляду на положення норм законодавства України (у відповідній редакції) на глибоке переконання суду, НДСЛ «Охматдит» МОЗ України мав право, і не погодив позивачу відпустку після скасування простою». За таких обставин, суд не спирається на будь-які докази чи матеріали справи, а лише вказує на своє «глибоке переконання».
Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що НДСЛ «Охматдит» станом на дату виникнення спірних правовідносин було ідентифіковано уповноваженим органом як об'єкт критичної інфраструктури. Сам же відповідач не має повноважень на визначення переліку об'єктів критичної інфраструктури. Суд також не має повноважень на визначення приналежності об'єкта до критичної інфраструктури. З огляду на це, є незаконним та необґрунтованим висновок суду про те, що відповідач мав право, керуючись ч. 2 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відмовити позивачці в наданні відпустки.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Сергій Чернишук вважав необґрунтованими доводи апеляційної скарги та зазначив, що набуття статусу об?єкта критичної інфраструктури (КІ) в Україні до 2022 року регулювалося Законом України «Про критичну інфраструктуру» від 2021 року (набрав чинності 15.06.2022) та Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 1109 «Деякі питання об?єктів критичної інфраструктури».
До 2022 року процес ідентифікації та категоризації об?єктів КІ був на початковому етапі, оскільки система захисту КІ в Україні формувалася фактично з нуля. До 2022 року перелік секторів включав енергетику, транспорт, банки, інформаційні технології, охорону здоров?я, комунальне господарство, харчову промисловість тощо. Проводилася оцінка критичності за секторальними та міжсекторальними критеріями (потенційна шкода для суспільства, економіки, безпеки). Об?єкти поділялися на категорії (I-IV) залежно від рівня критичності (РКОКІ від 0,2 до 1). Секторальні органи (наприклад, міністерства) разом з операторами об?єктів надавали дані про належність об?єкта до сектору, тип послуг, назву організації, форму власності, ЄДРПОУ тощо.
Наказом МОЗ України (секторальним органом) №1917 в 2022 році було включено НДСЛ «Охматдит» МОЗ України до переліку об?єктів критичної інфраструктури.
Водночас, посилається на те, що наказ МОЗ України№1917 є документом з обмеженим доступом (ДСК) і не може бути долученим відповідачем до матеріалів справи.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.
В судовому засідання адвокатом Бузинним А. С. в інтересах ОСОБА_2 порушено питання про витребування доказів у справі, а саме офіційних документів, що слугували підставою для визнання Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» об'єктом критичної інфраструктури, а також перевірки, чи дійсно заклад набув відповідного статусу в установленому порядку.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів, колегія суддів виходить з наступного.
За пунктом 4 частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивачки з посади лікаря-стоматолога, її поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що НДСЛ «Охматдит» відноситься до об'єктів критичної інфраструктури та дійшов висновку про можливість відмови позивачу у наданні відпустки відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
У контексті предмета спору ключове значення має з'ясування питання, чи мала Національна дитяча спеціалізована лікарня «Охматдит» статус об'єкта критичної інфраструктури на момент звільнення позивачки.
З'ясування факту наявності у відповідача відповідного статусу є необхідним для перевірки правомірності його дій та обґрунтованості підстав звільнення позивачки. Без належних документальних підтверджень зробити об'єктивний висновок щодо правового статусу установи та законності звільнення неможливо.
Ураховуючи предмет та підстави заявленого позову, з метою всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів доходить висновку про необхідність витребування від МОЗ України інформації, що підтверджує набуття, або відсутність такого статусу Національною дитячою спеціалізованою лікарнею «Охматдит» статусу об'єкта критичної інфраструктури станом на період квітень-травень 2022 року.
Одночасно, колегія суддів із посиланням на частину сьому-дев'яту ст. 84 ЦПК України наголошує, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Керуючись ст. 84, ст. 368 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Бузинного Андрія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Міністерства охорони здоров'я України наступну інформацію:
Чи віднесено Національну дитячу спеціалізовану лікарню «Охматдит» до об'єктів критичної інфраструктури відповідно до законодавства України.
У разі підтвердження такого статусу зазначити період, протягом якого лікарня «Охматдит» має або мала статус об'єкта критичної інфраструктури (із зазначенням відповідних дат).
У разі надання позитивної відповіді зазначити нормативний документ, відповідно якого Національна дитяча спеціалізована лікарня «Охматдит» набула статусу об'єкта критичної інфраструктури.
Витребувані докази направити за адресою: 03110, вул. Солом'янська, 2-А, Київський апеляційний суд, судді Невідомій Т.О., протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді В. А. Нежура
В. В. Соколова