Справа № 11-кп/824/3017/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено за цим законом покарання - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід не обирався.
Судом визнано доведеним, що 11 березня 2024 року о 12 год. 30 хв. по вулиці Привокзальній у смт. Баришівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи мету незаконного збагачення та протиправний характер своїх дії впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дій є таємними для оточуючих, знаходився біля входу до кладовища, викрав в умовах воєнного стану сумку темного кольору, в якій знаходилися: документи, грошові кошти в сумі 1600,00 грн, мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo» моделі «S850» вартістю 1450,00 грн відповідно висновкам експерта, після чого втік у невідомому напрямку, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3050,00 грн.
Крім цього, 25 березня 2024 року близько 13 год. 07 хв. по вулиці Березанська будинок №12 в смт. Баришівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно викрав в умовах воєнного стану із торговельної полиці переносний зарядний пристрій Power Bank «KLGO» 10000 mAh 10+ чорного кольору вартістю відповідно до висновку експерта 332 грн. 50 коп., сховавши його собі під куртку, в якій був одягнутий, та вийшов з магазину. Після чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду у розмірі 332 гривень 50 копійок.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Баришівського районного суду Київської області від 9 грудня 2024 року скасувати у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просила вирок Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року змінити; кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за епізодом крадіжки на загальну суму 322 грн. 50 коп. закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
У судове засідання обвинувачений, повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явилася; заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов'язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Відповідно до ст.58 Конституції України, ст.5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.
Законом №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому інкримінується вчинення два епізоди таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану: 11.03.2024 на загальну суму 3050 грн; 25.03.2024 на загальну суму 322 грн. 74 коп.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набрав законної сили 09.08.2024, тобто до набрання оскаржуваним вироком законної сили, фактично декриміналізовано крадіжки на суму, меншу за 3028 гривень. Зазначені діяння віднесено до адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.
Статтею 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-IX, настає за вчинення крадіжки на суму 3028 грн.
Позаяк ОСОБА_1 засуджений за епізодом крадіжки від 25.03.2024 у кримінальному провадження, в якому сума завданої майнової шкоди не перевищує 3028 грн., кримінальне провадження в цій частині стосовно нього підлягає закриттю.
Закон України № 3886-IX в частині визначення розміру вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на розмір вартості майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, має зворотну силу в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.
Як убачається зі змісту вироку, суд першої інстанції вказав щодо декриміналізації дій ОСОБА_1 за епізодом крадіжки від 25.03.2024, однак рішення щодо закриття кримінального провадження у цій частині прийнято не було і не знайшло свого відображення в резолютивній частині вироку.
Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів вирок підлягає зміні, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим за другим епізодом від 25.03.2025 - закриттю.
Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 331, 376, 403, 404, 405, 407, 417, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.
Вирок Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, змінити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за епізодом від 25.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді: _______________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4