29 травня 2025 року місто Київ
справа № 758/6523/20
апеляційне провадження № 22-ц/824/12114/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Сноук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Енергобанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. В рахунок погашення заборгованості ПАТ "Енергобанк" перед ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 від 21 лютого 2014 року у розмірі залишку загальної суми заборгованості 81 923 083 грн 42 коп. звернути стягнення за договором іпотеки від 21 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ "Ройланс - Україна" (перейменовано у ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, на предмет іпотеки - 3/100 частин будинку (літ. А), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежилі приміщення офісного будинку №№ VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція разом з усіма поліпшеннями та приналежностями, яке належить на праві власності ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону.Стягнути з ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", ТОВ "АК Консалтинг" та ТОВ "Сноук", на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 350 грн 80 коп., тобто по 3 783 грн 60 коп. з кожного.
22 травня 2025 року на зазначене судове рішення ТОВ "АК Консалтинг" подало апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.
ТОВ "АК Консалтинг" порушує питання про поновлення цього строку.
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в клопотанні, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
(1) Тому, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 17 026 грн 20 коп. (11 350 грн 80 коп. х 150 % /100).
Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA548999980313101206080026010, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.
Пунктом 3 частини 2 статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 2 частини 4 статі 356 ЦПК України).
Подана скаржником апеляційна скарга не містить відомостей про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Енергобанк".
(2) Ураховуючи наведене, скаржнику слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України та надати її копії відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, відповідно до положень статті 14 ЦПК України, юридичні особи, адвокати, а також інші суб'єкти, прямо визначені цією нормою, зобов'язані зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС) або її підсистемі, що забезпечує обмін документами, у порядку, встановленому законом. Згідно з частиною шостою цієї статті, якщо інтереси юридичної особи у справі представляє адвокат, такий обов'язок зберігається, а у разі його невиконання суд застосовує передбачені законом процесуальні наслідки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України прямо передбачає, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але цього не зробила, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо залишення заяви без руху.
Як вбачається з відповіді № 11319949 від 27 травня 2025 року, ТОВ "АК Консалтинг" не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
При цьому відповідач є юридичною особою, яка відповідно до приписів статті 14 ЦПК України має обов'язок здійснити реєстрацію такого кабінету. Відсутність електронного кабінету унеможливлює належний електронний обмін процесуальними документами, що прямо суперечить вимогам процесуального закону.
(3)Отже, ТОВ "АК Консалтинг" необхідно зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 14, 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов