Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/462/2025
29 травня 2025 року місто Київ
справа №367/9678/21
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Кирилюк Г.М.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року та на додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У грудні 2021 року позивач ОСББ «АДРЕСА_2» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користьзаборгованість по несплаті внесків та обов'язкових платежів співвласника за утримання багатоквартирного будинку за період з 01 лютого 2021 року по 30 листопада2021 року (включно) в сумі 21758,00 грн., судовий збір в сумі 2270 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.
В обґрунтування вимог посилався на те, що ОСББ «АДРЕСА_2» створено власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 12 грудня 2017 року зроблено запис 13571020000005536.
Вказував, що згідно рішення загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_2», оформленого протоколом №1\2021 від 16 січня 2021 року, затверджено внесення обов'язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10 грн. за один квадратний метр загальної площі приміщення при сплаті до 25-го числа розрахункового місяця та 12 грн. при сплаті після 25-го числа розрахункового місяця. Також прийнято рішення затвердити цільовий одноразовий внесок співвласників з метою поповнення обігових коштів ОСББ «АДРЕСА_2» для фінансування витрат ОСББ «АДРЕСА_2» (проведення відновлювальних та ремонтних робіт, поліпшення умов будинку і його прибудинкової території, придбання спільного майна та виконання інших статутних цілей) в розмірі 6 грн. 50 коп. за один квадратний метр загальної площі приміщення зі строком сплати до 01 квітня 2021 року.
Зазначав, що дані рішення співвласників ОСББ «АДРЕСА_2» відповідають вимогам статей 21-22 Закону України від 29 листопада 2001 року №2866-ІІІ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Посилався на те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 141,2 кв.м та групи нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_6 , площею 30,8 кв.м.
Вказував, що відповідач зобов'язаний був сплачували щомісячно внески обов'язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території, а також одноразовий цільовий внесок, але свій обов'язок не виконав. Несплата обов'язкових платежів відповідачем є порушенням прав інших членів об'єднання.
Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву вказував на те, що позивачем не надано доказів: участі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 у створенні ОСББ «АДРЕСА_2»; встановлення переліку внесків (їх цільового призначення), початку, порядку нарахування та оплати внесків; доведення до відому відповідача в порядку, передбаченому Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», змісту рішень загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_2» від 16 січня 2021 року; здійснення утримання будинку АДРЕСА_2 та його прибудинкової території, проведення відновлювальних та ремонтних робіт, поліпшення умов будинку АДРЕСА_2 .
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року позов ОСББ «АДРЕСА_2» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «АДРЕСА_2» 1118,00 грн. заборгованості, 116,64 грн. судового збору та 128,45 грн. витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року стягнуто з ОСББ «АДРЕСА_2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32370 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСББ «АДРЕСА_2» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення в частині відмови у стягненні внесків скасувати та ухвалити нове, яким стягнути додатково з ОСОБА_1 на користь ОСББ «АДРЕСА_2» заборгованість по несплаті внесків та обов'язкових платежів співвласника за утримання багатоквартирного будинку за період з 01 лютого 2021 року по 30 листопада 2021 року (включно) в сумі 20640грн. та здійснити перерозподіл судових витрат.
В обґрунтування вимог посилався на те, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, оскільки ОСББ не є постачальником житлово-комунальних послуг та відповідно не надає відповідачу жодних житлово-комунальних послуг, а утримання будинку та прибудинкової території здійснюється спільними зусиллями власників на умовах самозабезпечення шляхом внесення ними внесків на утримання будинку та прибудинкової території і управління будинком через статутні органи об'єднання.
Вказував, що судом першої інстанції належним чином не досліджено правої суті внесків та ототожнено внески з платою за комунальні послуги.
Зазначав, що несплата співвласником в об'єднанні внесків порушує права інших співвласників та унеможливлює виконання статутної діяльності та здійснення будь якого утримання майна відповідача.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСББ «АДРЕСА_2» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив додаткове рішення скасувати, у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовити.
В обґрунтування вимог посилався на те, що позивач не отримував судову повістку про судове засідання, коли було ухвалено додаткове рішення, що оскаржується. Розгляд заяви представника відповідача про відшкодування судових витрат було розглянуто за відсутності позивача.
Вказував, що додаткове рішення винесено з порушенням вимог ст.141 ЦПК України, а саме сума задоволення адвокатських витрат складає 32370 грн., в свою чергу, заявлені позовні вимоги позивача до відповідача складали значно меншу суму.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки дана справа є малозначною, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «АДРЕСА_2» 1118,00 грн. заборгованості по одноразовому внеску, 116,64 грн. судового збору та 128,45 грн. витрат на правничу допомогу не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині незадоволених позовних вимог ОСББ «АДРЕСА_2».
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12 грудня 2017 року запис 13571020000005536 створено ОСББ «АДРЕСА_2».
Згідно статуту ОСББ «АДРЕСА_2», затвердженого Установчими зборами ОСББ «АДРЕСА_2» (протокол №1/21 від 16 січня 2021 року), ОСББ «АДРЕСА_2» створено власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Рішенням загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_2», оформленого протоколом №1\2021 від 16 січня 2021 року затверджено внесення обов'язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10 грн. за один квадратний метр загальної площі приміщення при сплаті до 25-го числа розрахункового місяця та 12 грн. при сплаті після 25-го числа розрахункового місяця. Також прийнято рішення затвердити цільовий одноразовий внесок співвласників з метою поповнення обігових коштів ОСББ «АДРЕСА_2» для фінансування витрат ОСББ «АДРЕСА_2» (проведення відновлювальних та ремонтних робіт, поліпшення умов будинку і його прибудинкової території, придбання спільного майна та виконання інших статутних цілей) в розмірі 6 грн. 50 коп. за один квадратний метр загальної площі приміщення зі строком сплати до 01 квітня 2021 року.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 141,2 кв.м та групи нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_6 , площею 30,8 кв.м.
Отже, відповідач є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно із статтею 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Відповідно до ст.10 вказаного Закону вищим органом управління об'єднання є загальні збори, рішення загальних зборів є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Згідно із ч.1 ст.12 Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.
Положеннями ч.1 ст.15 вказаного Закону визначено, що співвласник зобов'язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
За змістом ч.ч.1, 3 ст.20 зазначеного Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорцій-но до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У постанові від 11 листопада 2015 року по справі №3-945гс15 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що особа, яка є власником приміщення і у свою чергу співвласником будинку, в якому створено ОСББ, однак не є членом цього об'єднання, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. При цьому ні Законом про ОСББ, ні іншими законодавчими актами України не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ.
Верховний Суд у постанові від 24 січня 2020 року по справі №910/1395/19 вказав, що за Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» на члена ОСББ, покладено обов'язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу несплати відповідачем наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2021 року по 30 листопада 2021 року.
Судом першої інстанції встановлено, що до 2021 року управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 здійснювалось різними приватними обслуговуючими компаніями, а після 2021 року будинок перейшов в управління ОСББ «АДРЕСА_2».
Як вбачається із звукозапису судового засідання від 12 квітня 2023 року представник позивача вказувала на те, що ОСББ «АДРЕСА_2» з 2021 року самостійно укладало договором з різними організаціями щодо надання послуг: вивіз сміття, прибирання.
Представники відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції вказували на те, що ОСББ «АДРЕСА_2» не надавалось жодних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач в апеляційній скарзі вказував на те, що забезпечення ОСББ «АДРЕСА_2» належної експлуатації, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території реалізовано через укладання договорів з постачальниками послуг, а саме водопостачання та водовідведення в місця загального користування або спільного майна, вивезення побутових відходів, прибирання будинку та прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових мереж та інше, а також здійсненні контролю їх виконання,
Виходячи з досліджених доказів вбачається, що відповідачу по квартирі за адресою: АДРЕСА_5 та по групі нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_6 , площею 30,8 кв.м надавалися позивачем послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та ОСОБА_1 приймавїх, оскільки в матеріалах справи відсутні акти-претензії або заяви про повідомлення відповідачем виконавця послуг щодо неналежної якості послуг або про їх відсутність.
Також відповідачем не надано доказів того, що вінвідмовлявся від надання послуг ОСББ та доказів того, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавались іншим підприємством та відповідно відповідач їх сплачував на рахунок іншої юридичної особи.
Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів включення до ОСББ «АДРЕСА_2» будинку АДРЕСА_2 , є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було вірно встановлено судом, ОСББ «АДРЕСА_2» створено власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Доказів того, що відповідачем було оскаржено рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку №1\2021 від 16 січня 2021 року, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.
Таким чином, позивач ОСББ «АДРЕСА_2» належним чином виконував свої зобов'язаннящодо надання послугз утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , проте відповідач належним чином не виконує свої обов'язки по оплаті наданих йомупослуг, що і призвело до утворення заборгованості.
Слід зазначити, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку є обов'язковим до виконання його співвласниками.
Згідно розрахунків заборгованості, наданих позивачем, ОСОБА_1 як власник квартири має заборгованість по оплаті послуг, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території за період з 01 лютого 2021 року по 01 грудня 2021 року у розмірі 16944 грн., а як власник групи нежитлових приміщень має заборгованість у розмірі 3696 грн.
А відтак, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в загальному розмірі 20640 грн.
На вказане вище суд першої інстанції уваги не звернув, а відтак рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року в частині не задоволених позовних вимог ОСББ «АДРЕСА_2» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вказаних вимогах.
Ухвалюючи додаткове рішення та стягуючи з ОСББ «АДРЕСА_2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32370 грн., суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, тобто пропорційностівід задоволених позовних вимог.
Додаткове рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №904/8884/21.
Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог ОСББ «АДРЕСА_2» та ухвалено нове про задоволення вказаних вимог, а відтак і додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача ОСОБА_1 , отже відсутні підстави для стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу.
В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції стороною позивача було надано копії: договору про надання професійної правничої допомоги від 16 грудня 2021 року №16/12/2021/3, акту наданих послуг від 17 грудня 2021 року на суму 2500 грн., платіжного доручення №92 від 16 грудня 2021 року на суму 2500 грн.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки судом першої інстанції стягнуто з відповідача 128,45 грн. витрат на правову допомогу, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 2371,55 грн.
Також стягненню з відповідача на користь ОСББ «АДРЕСА_2» підлягають витрати по сплаті судового збору понесені в суді першої інстанції у розмірі 2153,36 грн. та понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 3405 грн.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Апеляційні скарги позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року та на додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року- задовольнити.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року в частині незадоволених вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року скасувати та ухвалити в цій частині нове.
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2», ЄДРПОУ НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_8заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в загальному розмірі 20640 грн., витрати по сплаті судового збору понесені в суді першої інстанції у розмірі 2153 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 3405 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2371 грн. 55 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий:
Судді: