Справа № 357/2890/25 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4354/2025 Доповідач: ОСОБА_2
22 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2025 року щодо ОСОБА_6 ,-
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Міністерства юстиції України, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2025 року та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року.
Разом з апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
На обґрунтування доводів клопотання зазначає про те, що 25 березня 2025 року по справі №357/2890/25 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу. Засуджений самостійно звертався до суду. За правничою допомогою щодо оскарження ухвали він звернувся 03 квітня 2025 року. Доручення видано 15 квітня 2025 року.
В судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явились.
Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.
Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
Колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що за правничою допомогою щодо оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2025 року засуджений ОСОБА_6 звернувся 03 квітня 2024 року. Доручення для надання ОСОБА_6 безоплатної вторинної правничої допомоги було видано 15 квітня 2025 року (а.с. 68). Вперше з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2025 року захисник звернувся до Київського апеляційного суду 28 квітня 2025 року (а.с.75-81).
Враховуючи наведене, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_6 та забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає наведені в клопотанні причини пропуску строку поважними та дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2025 року щодо ОСОБА_6 - задовольнити, вказаний строк поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3