Справа № 361/2635/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2607/2025
15 травня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року під головуванням судді Сіренко Н.С., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «РОСЕР», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-13 КУпАП,-
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 від 07 жовтня 2022 року, боржником за яким є ТОВ «РОСЕР», керівником юридичної особи (директором) боржника ТОВ «РОСЕР» є ОСОБА_1
07 жовтня 2022 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, яку 11 жовтня 2022 року з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження направлено боржнику ТОВ «РОСЕР» рекомендованим поштовим відправленням за вихідним № 210 в порядку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за адресою, зазначеною у виконавчому документі - Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна, 29, таким чином боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).
Боржник ТОВ «РОСЕР» в особі директора ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення з 11 жовтня 2022 року, однак рішення суду за виконавчим документом протягом тривалого часу боржником не виконується, законні вимоги виконавця ігноруються.
Першим викликом приватного виконавця вих. 2715 від 02 жовтня 2024 року керівника (директора) ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов'язано з'явитись до офісу приватного виконавця 11 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв. за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження».
Другим викликом приватного виконавця вих. № 81 від 27 січня 2025 керівника (директора) ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов'язано з'явитись до приватного виконавця 06 лютого 2025 року о 12 год. 10 хв. за адресою Київська обл., м. Бровари; вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. і 9 Закону України Про виконавче провадження».
Виклики приватного виконавця направлялись боржнику рекомендованими поштовими відправленнями за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_2 .
Додатково, виклик приватного виконавця вих. № 81 від 27 січня 2025 року направлявся також за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак у вказані дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з'явився, викликом приватного виконавця вих. №707 від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 було запрошено для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на 20 лютого 2025 року о 13 год. 15 хв. в офісі приватного виконавця за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф.7, однак на виклик ОСОБА_1 не з'явився, своїм правом на надання пояснень чи заперечень на протокол не скористався, про причини неприбуття не повідомив.
Виклик приватного виконавця вих. № 1693 від 13 серпня 2024 року вважається належним чином врученим згідно приписів абз. 14 п. 4 р. XIV. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.
Дата та місце вчинення адміністративного правопорушення: 06 лютого 2025 року, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, офіс 7.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «РОСЕР», допустив порушення п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погодившись з указаною постановою, 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Боварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм законодавства.
Вказує, що а ні протокол про адміністративне правопорушення №01 від 20 лютого 2025 року на який посилається приватний виконавець, а ні саму заяву з усіма іншими документами наявними у матеріалах справи у якості доказів від приватного виконавця Трофименка М.М. ним не було отримано.
Посилається на те, що про наявність викликів приватного виконавця перший раз дізнався із тексту постанови від 28 березня 2025 року.
Зазначає, що жодних листів (чи повідомлень про поштове відправлення) на адресу АДРЕСА_1 не отримував., а тому виконати вимоги не міг оскільки не знав про них. Відповідно норми ст. 188-13 КУпАП не було порушено.
Звертає увагу, що судом не взято до уваги що вимоги приватного виконавця по виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 07 жовтня 2022 року являються незаконними.
Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, оскільки на даний час у Міністерстві юстиції України знаходиться скарга на дії приватного виконавця.
Крім того, відкрито кримінальне провадження №12023116130000188 за ч. 1 ст. 358 КК України. На даний час Броварською окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно порушення норм чинного законодавства приватним виконавцем Трофименком М.М. ТОВ «РОСЕР» визнано потерпілим.
Також, на даний час в Офісі протидії рейдерству знаходиться на розгляді скарга (№4-11/24 від 21 листопада 2024 року). Колегією Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглядається питання стосовно підробки документу, що засвідчує право власності нерухомого майна, яке стало предметом судового спору, що в результаті призвело до незаконно відкритого виконавчого провадження НОМЕР_1 від 07 жовтня 2022 року.
Вважає, що твердження судді викладені в постанові, що подані ним письмові заперечення визнано неналежними та розцінено як спосіб захисту обумовлений прагненням уникнути відповідальності передбаченої законом є безпідставними і нічим не підтвердженими.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Положеннями ст. 188-13 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.
Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , порушення ним ст. 188-13 КУпАП за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 01 від 20 лютого 2025 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М.;
- копією заяви представника стягувача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про примусове виконання рішення суду, що надійшла на виконання 07 жовтня 2022 року;
- копією наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 12 травня 2022 року справа №911/465/21 про стягнення з ТОВ «Росер» на користь АТ «Українська залізниця» 479 266 грн 55 коп орендної плати та 7 188 грн 99 коп судового збору, рішення набрало законної сили 19 січня 2022 року;
- копією витягу з ЄДР відносно ТОВ «РОСЕР», керівник ОСОБА_1 ;
- копією постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 07 жовтня 2022 року з виконання наказу №911/465/21 від 12 травня 2022 року;
- копією повідомлення приватного виконавця Трофименка М.М. про направлення для виконання та до відому постанови відкриття виконавчого провадження, направленого адресату ТОВ «РОСЕР» 07 жовтня 2022 року, яке отримано адресатом 14 жовтня 2022 року;
- копіями викликів приватного виконавця Трофименка М.М. від 02 жовтня 2024 року №2715, від 27 січня 2025 року №81 та від 11 лютого 2025 №707 з доказами направлення ТОВ «РОСЕР» та ОСОБА_1 на адресу місця його проживання;
- копіями актів про неявку директора ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 на виклик до приватного виконавця від 11 жовтня 2024 року та 06 лютого 2025 року.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Враховуючи сукупність доказів у справі апеляційна інстанція приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають порушенні п. 5 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень скаржника, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що виклики приватного виконавця він не отримував, а отже виконати їх не міг, оскільки про них не знав та відповідно норми ст. 188-13 КУпАП ним порушено не було, є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2022 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, яка 11 жовтня 2022 року з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження направлена боржнику ТОВ «РОСЕР» рекомендованим поштовим відправленням за вихідним №210 в порядку ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» за адресою, зазначеною у виконавчому документі - Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна, буд. 29.
Вказана адреса боржника ТОВ «РОСЕР» також відповідає адресі місцезнаходження юридичної особи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно трекінгу Укрпошти постанова про відкриття виконавчого провадження, направлена за адресою: 09117, м. Біла Церква, вручена за довіреністю 14 жовтня 2022 року (а.с. 9).
Так, відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, боржник ТОВ «РОСЕР» в особі директора ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення з 14 жовтня 2022 року.
Рішення суду за виконавчим документом протягом тривалого часу боржником ТОВ «РОСЕР» в особі директора ОСОБА_1 добровільно не виконувалось.
Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
Першим викликом приватного виконавця за вих. № 2715 від 02 жовтня 2024 року керівника (директора) ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов'язано з'явитись до офісу приватного виконавця 11 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв. за адресою: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф. 7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з'явився. про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження» (а.с. 11).
Направлення даного повідомлення рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника підтверджується списком поштових відправлень № 8689 від 02 жовтня 2024 року (а.с. 12).
Другим викликом приватного виконавця за вих. № 81 від 27 січня 2025року керівника (директора) ТОВ «РОСЕР» ОСОБА_1 було зобов'язано з'явитись до приватного виконавця 06 лютого 2025 року о 12 год. 10 хв. за адресою: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф. 7. У вказану дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. і 9 Закону України Про виконавче провадження» (а.с. 14).
Направлення даного повідомлення рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника підтверджується списком поштових відправлень № 3182 від 27 січня 2025 року (а.с. 15).
Виклики приватного виконавця направлялись боржнику рекомендованими поштовими відправленнями за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_2 . Додатково, виклик приватного виконавця вих. № 81 від 27 січня 2025 направлявся також за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказані дату, час та за вказаною адресою ОСОБА_1 не з'явився, у зв'язку з чим викликом приватного виконавця за вих. № 707 від 11 лютого 2025 ОСОБА_1 було запрошено для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на 20 лютого 2025 року о 13 год. 15 хв. в офіс приватного виконавця за адресою: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф. 7, однак на виклик ОСОБА_1 не з'явився, своїм правом на надання пояснень чи заперечень на протокол не скористався, про причини неприбуття не повідомив.
Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи з рекомендованим листом про вручення.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року по справі №911/3142/19 викладені наступні правові висновки: «Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Доводи скаржника про те, що йому не було відомо про виклики спростовуються матеріалами справи, оскільки з довідки АТ «Укрпошта» щодо відстеження листа вбачається що вимогу за вих. №81 на 06 лютого 2025 року вручено одержувачу 02 лютого 2025 року (а.с. 16).
Таким чином, датою та місце вчинення адміністративного правопорушення є 06 лютого 2025 року, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф. 7.
Також не впливають за законність рішення суду першої інстанції твердження скаржника про те, що на даний час у Міністерстві юстиції України знаходиться скарга на дії приватного виконавця (№4-11/24 від 21 листопада 2022 року).
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Будь-якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-13 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Слюсар