Справа № 369/11039/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2389/2025
01 травня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Татунець Сніжани Борисівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року під головуванням судді Перекупки Г.А., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за 124 КУпАП,-
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року о 15 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вишневе на перехресті вулиць Київської та Святошинської, водій перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу транспортному засобу SIAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Не погодившись з указаною постановою, 27 березня 2025 року адвокат Татунець С.Б. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, оскаржувана постанова є незаконною.
З протоколом про адміністративне правопорушення скаржник не погоджується, оскільки під час маневру, виконуючи поворот ліворуч на перехресті, ОСОБА_1 пересвідчився, що зустрічні автомобілі зупинилися та переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху почав закінчувати маневр.
Вказує, що коли його автомобіль майже закінчив маневр, а саме поворот наліво, транспортний засіб SEAT ABIZA, державний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку на великій швидкості в'їхав в задню праву частину транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок чого транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, яким керував ОСОБА_1 перевернувся, що підтверджується схемою місця ДТП.
Посилається на те, що працівниками патрульної поліції не відібрано пояснення у свідка ДТП, яка сталася 11 жовтня 2022 року, а саме у пасажира транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №101868 складений працівниками патрульної поліції не може бути належним доказом по справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності свідків.
Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження про отримання ОСОБА_1 судової повістки. Скаржник не знав про розгляд справи, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи.
Крім того, в апеляційній скарзі порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження в якому адвокат Татунець С.Б. в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказано, що ОСОБА_1 з 26 січня 2023 року перебував на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_4 , а також на даний час перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_5 . Зазначає, що березні 2025 року ОСОБА_1 дізнався, що приватним виконавцем 24 лютого 2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №773300282 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року у справі №759/10036/24. У зв'язку з чим 19 березня 2025 року представниця скаржника - адвоката Татунець С.Б. ознайомилася з матеріалами справи у приміщенніКиєво-Святошинського районного суду Київської області. Просить вважати, що строк на оскарження пропущений з поважних причин і поновити його.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисниця - адвокат Татунець С.Б. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2022 року серії ААД №101868; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 11 жовтня 2022 року.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №101868 від 11 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року о 15 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вишневе на перехресті вулиць Київської та Святошинської, водій перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу транспортному засобу SIAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 1).
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зображено місце розташування транспортних засобів, відображені дорожні знаки та напрямок руху транспортних засобів під час події (а.с. 2).
В письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав, що 1 жовтня 2022 року приблизно о 15 год 50 хв рухався на авто «Seat» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Київська біля прилягаючої вулиці Святошинська рухався на зелене світло, на перехресті вискочив бус з державним номером НОМЕР_1 . Після чого почав гальмувати, але бус при повороті не надав перевагу йому проїхати внаслідок цього сталося зіткнення. Тілесних ушкоджень не отримав, транспортний засіб отримав механічні ушкодження (а.с. 3).
Також надав пояснення й ОСОБА_1 , який вказав, що 11 жовтня 2022 року приблизно о 16 год 00 хв він рухався по вулиці Київській на автомобілі VOLKSWAGEN T4. Зупинився на світлофорі на перехресті вулиці Святошинської та Київської. Пропустивши зустрічні автомобілі він побачив, що зустрічні автомобілі зупинилися. Після чого почав здійснювати поворот наліво, в цей момент автомобіль Seat» НОМЕР_2 на великій швидкості вилетів на нього. Від удару автомобіль перекинувся (а.с. 4).
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що відповідно до вищевказаних доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, правомірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом по справі є безпідставними, оскільки підписавши протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких заперечень щодо його складення чи пояснень ОСОБА_1 не надав.
Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
До того ж дії працівників поліції в установленому законом порядку не оскаржено.
Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що скаржник не знав про розгляд справи, то слід зазначити наступне.
Згідно ст. 268 КпАП України явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших учасників у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому протокол розглянуто без їх участі на підставі наявних документів.
Фактів обмеження реалізації будь-яких прав ОСОБА_1 судом першої інстанції, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Окрім цього, матеріали справи містять довідку про доставку SMS, які свідчать про те, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи (а.с. 8).
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 наявна інформація про суд в якому відбудеться розгляд справи.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається скаржник, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
Суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені нормами чинного КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Клопотання адвоката Татунець Сніжани Борисівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити адвокату Татунець Сніжані Борисівні в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Татунець Сніжани Борисівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Слюсар