Постанова
іменем України
справа №754/13064/23
провадження №22ц/819/252/25
27 травня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),
судді: Базіль Л.В.,
Радченко С.В.,
секретар: Олійник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Кравцем Дмитром Миколайовичем, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончаренка О.В.,
Зміст позовних вимог
У вересні 2023року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з правничої допомоги.
Позов мотивований тим, що між позивачем, як адвокатом та ОСОБА_1 , як клієнтом, 01 січня 2018року був укладений договір про надання правової допомоги в ході розгляду цивільної справи №755/19216/18 за позовом Кліменчука до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова Компанія «Ван Клік», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди.
Додатковою угодою №1 від 21 липня 2020 року сторони внесли зміни до пункту 4 договору від 01 січня 2018року, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання сплати позивачу гонорар у розмірі 50% від суми стягнуто за рішенням суду у справі №755/19216/18. Згідно пункту 2 цієї додаткової угоди відповідач повинен був сплатити гонорар протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, яка набрала законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість заподіяної матеріального шкоди в розмірі 124 778,00грн.
В порушення умов укладених між сторонами договору про надання правової допомоги від 01 січня 2018р. та додаткової угоди №1 від 21 липня 2020 року, відповідач своєчасно не сплатив гонорар адвоката в розмірі 62 389,00грн. та вартість наданих послуг згідно акту виконаних робіт (надання послуг) від 15 грудня 2021року в розмірі 20416,00грн., з приводу чого ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача борг в загальному розмірі 82 805,00грн.; судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1074,00грн. та витрати з надання позивачу правничої допомоги в розмірі 7000,00грн.
В квітні 2024року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням адвокатом Навродським О.В. умов договору про надання правової допомоги від 01 січня 2018року, оскільки після постановлення судового рішення від 29 червня 2021року у справі №755/19216/18, за яким, серед іншого ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог пред'явлених до ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік» про стягненні вартості матеріального збитку в розмірі 100 000,00грн., адвокат Навродський О.В. не подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та в ході розгляду зазначеної справи не заявив вимоги про стягнення судових витрат, понесених позивачем у зв'язку із наданням правничої допомоги в розмірі 30 416,00грн.
Пославшись на те, що зазначені матеріальні втрати позивача сталися з вини адвоката, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяних збитків грошові кошти в розмірі 130 416,00грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00грн.; судовий збір в розмірі 1 304,16грн.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольно частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 62 389,00грн. за надані послуги та судовий збір по справі у розмірі 808,90грн.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг.
Частково задовольнивши первісний позов, суд першої інстанції виходив з неналежного невиконання ОСОБА_1 умов договору про надання правової допомоги від 01 січня 2018р. та додаткової угоди №1 від 21 липня 2020 року у справі №755/19216/18, за якими відповідач своєчасно не здійснив виплату гонорару адвоката в погодженому сторонами розмірі 50% від суми задоволених вимог клієнта, що в грошовому виразі становить 62 389,00грн. У задоволенні вимог про стягнення 20 416,00грн. згідно акту виконаних робіт (надання послуг) від 15 грудня 2021року суд відмовив, пославшись на підпис цього акту сторонами, який містить посилання про здійснену клієнтом оплату вартості наданих йому адвокатом послуг з правничої допомоги.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, суд послався на недоведеність позивачем за зустрічним позовом наявності протиправної поведінки відповідача ОСОБА_2 , заподіяння збитків у розмірі 130 416,00грн., причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками; недоведеність порушення прав ОСОБА_1 в результаті ухвалення судового рішення у справі № 755/19216/18 та неналежного виконання адвокатом умов договору про надання правової допомоги від 01 січня 2018року. Суд зазначив, що договором про надання правової допомоги від 01 січня 2018року на відповідача, як адвоката, не покладався обов'язок щодо подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29 червня 2021року у справі № 755/19216/18 та заяви про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката. Суд вказав, що розмір можливих збитків залежить від можливого рішення суду, що не дозволяє визначити їх наявність та розмір з високою ймовірністю. Доведення наявності таких збитків та їх розміру здійснюється із застосуванням стандарту вірогідності доказів, який з розумною впевненістю дає змогу стверджувати, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що такий факт імовірніше відбувся (мав місце), аніж не відбувся / його не було.
За результатами розгляду справи суд першої інстанції відмовив первісному позивачу у стягненні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ОСОБА_2 не доведено здійснення таких витрат та їх розмір. Щодо відшкодування судових витрат позивача за зустрічним позовом, суд відмовив у їх стягненні у зв'язку із відмовою у задоволенні зустрічної позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , діючи через адвоката Кравця Дмитра Миколайовича,подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати. У разі наявності обставин, які є підставою для залишення первісної позовної заяви без розгляду, залишити позов ОСОБА_2 без розгляду. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Навродського О.В. та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 в повному обсязі; вирішити питання розподілу судових витрат, у тому числі, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00грн.
Скарга мотивована тим, що при зверненні до суду первісний позов від імені ОСОБА_2 був підписаний адвокатом Борщ Ю.В., яка не надала доказів на підтвердження наявності у адвоката повноважень на вчинення таких дій, оскільки в порушення вимог частини четвертої статті 62 ЦПК України адвокат не надала ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для залишення первісного позову без розгляду згідно статей 257, 377 ЦПК України.
На думку скаржника, суд безпідставно частково задовольнив первісний позов, оскільки за додатковою угодою №1 від 21 липня 2020року до договору про надання правової допомоги від 01 січня 2018року клієнт мав сплатити адвокату гонорар в розмірі 50% від суми стягнутого за рішенням суду у справі №755/19216/18 лише після виконання судового рішення, яке залишається невиконаним.
Додаткова угода не містить вказівки про сплату гонорару протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Оскільки адвокат Навродський О.В. належним чином не виконав умови договору від 01 січня 2018року та не надав в повному обсязі послуги з правничої допомоги, які погоджені сторонами договору, це призвело до завдання ОСОБА_1 матеріальних збитків, пов'язаних з неотримання грошових коштів, які він мав би отримати, у разі належного виконання адвокатом договору з надання послуг та вчиненням дій для стягнення коштів за рішенням суду. Згідно пункту 3 додаткової угоди №1-а від 21 липня 2020року на адвоката Навродського О.В. покладався обов'язок з підготовки та написання позову, апеляційної, касаційної скарги; написання та подання клопотань та інше, що спростовує висновок суду першої інстанції в зазначеній частині.
Невчинення адвокатом дій з подання апеляційної скарги на рішення суду та заяви про стягнення судових витрат з правничої допомоги у справі №755/19261/18 призвело до того, що ОСОБА_1 не отримав від страхової компанії 100 000,00грн. страхового відшкодування та не одержав відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 30 416,00грн., що спричинило заподіяння збитків в загальному розмірі 130 416,00грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Правова позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , пославшись на законність та обґрунтованість рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2025року, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Розгляд справи апеляційним судом
В судове засіданнясуду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Кравець Д.М. не з'явилися, просили розгляд справи проводити у їх відсутність.
ОСОБА_2 та адвокат Борщ Ю.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаєз наступних підстав.
Фактичні обставини встановлені судом
01 січня 2018 року між сторонами укладено договір про надання правової допомоги щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у судах адвокатом Навродським Олександром Володимировичем (т.1 а.с.5).
Згідно пунктів 1, 2, 3 договору адвокат приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу клієнту з правових питань. Клієнт надає адвокату право бути його представником, у тому числі, в правоохоронних органах, в страхових компаніях, у виконавчій службі, в усіх судах різних інстанцій, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу/ відповідачу/ третій особі/ заявнику, з питань, пов'язаних з захистом прав клієнта, серед яких пред'являти позов; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду; подавати виконавчі документи до стягнення; вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством для такого роду повноважень та які, на думку адвоката, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов'язань, передбачених цим договором.
Визначений цією угодою об'єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди.
Пунктом 4 договору визначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 100,00грн. Гонорар сплачується авансом.
Сторонами не заперечується, що договір від 01 січня 2018року стосується представництва адвокатом Навродським О.В. інтересів ОСОБА_1 у справі №755/19216/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Ван Клік», про відшкодування матеріальної шкоди.
21 липня 2020року сторонами укладена Додаткова угода №1, відповідно до пункту 1 якої змінено пункт 4 договору про надання правової допомоги від 01 січня 2018року та визначено суму гонорару адвоката по справі №755/19261/18 в розмірі 50% відсотків від суми стягнутого за рішенням суду (т.1 а.с.6).
Згідно наданого ОСОБА_2 примірника додаткової угоди у пункті 2 сторонами погоджено сплату гонорару адвокату на протязі 30 днів з дня набрання законної сили рішення по справі. Наданий ОСОБА_1 примірник додаткової угоди не містить посилання на сплату клієнтом гонорару протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішення по справі.
Того ж дня, 21 липня 2020року, сторонами укладена Додаткова угода №2, згідно пункту 1 якої сторони погодили, що одна година роботи адвоката в грошовому виразі становить 704,00грн. (т.1 а.с.7).
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року у справі №755/19216/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача вартість матеріального збитку в розмірі 124 778,00грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 248,98грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «Ван Клік» про стягнення вартості матеріального збитку в розмірі 100 000,00грн. відмовлено.
Зі змісту зазначеного судового рішення встановлено, що підставою відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення зі страхової компанії майнової шкоди, заподіяної внаслідок настання ДТП, є не повідомлення ОСОБА_1 у строк визначений статтею 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземний транспортних засобів» страховика про настання страхового випадку (т.1 а.с.9-11).
Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи та ухвалено в цій частині нове судове рішення про частково задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення на його користь з ОСОБА_3 вартості матеріального збитку в розмірі 124 778,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття (т.1 а.с.12-14).
15 грудня 2021року сторонами складений та підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) №1, за яким вартість виконаних адвокатом Навродським О.В. робіт з представництва інтересів ОСОБА_1 в ході розгляду справи №755/19216/18 становила 20 416,00грн., які сплачені клієнтом на користь адвоката, без сплати суми гонорару (т.1 а.с.8).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права
Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п'ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 статті 1 цього Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 ).
Згідно статті 30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, право адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару не залежить від результату виконання доручення, якщо інше не передбачене договором про надання правової допомоги.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За положеннями частини другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема, умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги.
За умовами укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 01 січня 2018року адвокатом Навродським О.В. надавалася професійна правнича допомога ОСОБА_1 в ході розгляду справи №755/19216/18.
Згідно додаткової угоди №1 від 21 липня 2020року, ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання сплатити на користь адвоката гонорар у справі №755/19216/18 в розмірі 50% відсотків від суми стягнутого за рішенням суду. Проте, після набрання судовим рішенням у справі законної сили, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання зі сплати гонорару, не виконав.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гонорару адвоката в розмірі 62 389,00грн., що становить 50% відсотків від суми стягнутого за рішенням суду на користь ОСОБА_1 матеріального збитку в загальному розмірі 124 778,00грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що наявний у скаржника примірник додатковоїугоди не містить вказівки про сплату гонорару протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, не спростовує для клієнта обов'язку за договором про виплату гонорару після набрання чинності рішенням суду у справі №755/19216/18, яке мало місце 09 грудня 2021року.
Аргументи скаржника про необхідність оплати гонорару лише після виконання судового рішення у справі №755/19216/18, яке до теперішнього часу залишається невиконаним, колегія суддів визнає неприйнятними з огляду на погодженні сторонами умови здійснення оплати гонорару саме після набранням рішенням суду законної сили.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині незаконності постановленого у справі рішення щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, суд апеляційної інстанції зважив на наступне.
Звернувшись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_1 стверджував, що адвокатом Навродським О.В. належним чином не виконувалися умови договору про надання правової допомоги від 01 січня 2018року, що призвело до заподіяння позивачу за зустрічним позовом збитків у розмірі 130 416,00грн. ОСОБА_1 зазначив, що неналежне виконання адвокатом умов договору полягало в не поданні апеляційної скарги у справі №755/19216/18, що призвело до відмови у задоволенні позовних вимог пред'явлених до ПАТ «Страхова Компанія «Ван Клік» про стягнення вартості матеріального збитку в розмірі 100 000,00грн. та неподанні заяви у справі про стягнення судових витрат, пов'язаних із наданням клієнту правничої допомоги у розмірі 30 416,00грн.
Відмовивши у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем за зустрічним позовом неналежного виконання адвокатом Навродським О.В. умов укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги; недоведеності заподіяння ОСОБА_1 збитків у заявленому до стягнення розмірі; наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою адвоката та збитками.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні зустрічного позову, адже правова позиція щодо захисту інтересів клієнта, вчинення/невчинення тих чи інших процесуальних дій в ході розгляду конкретної справі залежить від узгоджених між адвокатом та клієнтом домовленостей. Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, ОСОБА_2 зазначав, що відмова у задоволенні позовних вимог у справі №755/19216/18 пред'явлених до ПАТ «Страхова Компанія «Ван Клік» була обумовлена саме неповідомленням ОСОБА_1 страховика про настання страхового випадку. За узгодженою з клієнтом домовленістю було прийнято взаємне рішення не звертатися до суду з апеляційною скаргою у цій справі з огляду на безперспективність її подання.
15 грудня 2021року, тобто вже після розгляду справи №755/19216/18 та набрання судовим рішенням законної сили, між адвокатом та клієнтом був складений та підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) №1, за яким вартість виконаних адвокатом Навродським О.В. робіт з представництва інтересів ОСОБА_1 в ході розгляду цієї справи становила 20 416,00грн., які сплачені клієнтом на користь адвоката, без сплати суми раніше погодженого сторонами гонорару. Цей акт не містить зауважень щодо якості наданих адвокатом послуг. Належне виконання адвокатом умов договору про надання правової допомоги від 01 січня 2018року не заперечувалося клієнтом до квітня 2024року (подання відзиву на позов у справі №754/13064/23), тобто до звернення ОСОБА_2 з позовом про стягнення розміру гонорару адвоката.
Матеріали справи свідчать, що 04 лютого 2021року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Кравець» укладений договір про надання правничої (адвокатської допомоги), предметом якого є представництво, захист прав та інтересів клієнта у будь-яких справах, з будь-яких питань, що стосуються прав та інтересів клієнта (т.1 а.с.122). Наявність договірних правовідносин з іншим адвокатом, на час постановлення судового рішення у справі №755/19216/18, надавала ОСОБА_1 можливість скористатися правничою допомогою іншого адвоката у разі незгоди з процесуальними діями адвоката Навродського О.В. Однак, така незгода не була своєчасно висловлена, а доводи зустрічного позову про відшкодування на користь клієнта заподіяних збитків з приводу неналежного виконання умов договору від 01 січня 2018року обґрунтовано визнано судом безпідставними.
З матеріалів справи встановлено, що первісний позов у справі підписаний та поданий представником ОСОБА_2 - адвокатом Борщ Юлією Олексіївною, яка разом із позовом надала ордер на надання правничої правової допомоги від 10 травня 2023року, що є підтвердження повноважень адвоката на здійснення представництва інтересів позивача згідно приписів частини четвертої статті 62 ЦПК України (т.1 а.с.18). З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про залишення первісного позову без розгляду в порядку статей 257, 377 ЦПК України задоволенню не підлягають.
За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2025 року постановлено з додержанням вимог закону, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, надана правильна оцінка наявним у справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Розподіл судових витрат в порядку частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не здійснюється у зв'язку із залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Кравцем Дмитром Миколайовичем, залишити без задоволення.
Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2025 рокузалишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 30 травня 2025 року.
Головуючий: В.О. Бездрабко
Судді: Л.В. Базіль
С.В. Радченко