Справа №585/3822/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/102/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
Іменем України
07 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/3822/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2021 щодо відмови в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
установила:
У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить застосувати відносно нього ст. 71 КК, об'єднавши вироки Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді 12 років позбавлення волі та вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2015, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 393, ст. 71 КК до 5 років 1 місяця позбавлення волі, а також зарахувати у строк відбування покарання строк його тримання під вартою за вищезазначеними вироками з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).
23.12.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому в строк відбування покарання часу попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), так як за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК до нього застосовувалося попереднє ув'язнення. Клопотання обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про призначення остаточного покарання (у порядку виконання вироків) не було об'єднано вироки Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 та 02.11.2015.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2021 у задоволенні вказаного клопотання засудженому відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що це питання вже однозначно та чітко вирішено судом в ході розгляду подання щодо призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану засудженим апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги у зв'язку з її необґрунтованістю, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Належна правова процедура - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Відповідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається строк, зокрема п. «ґ»: перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
ОСОБА_8 засуджений вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Строк відбування покарання визначено рахувати з часу затримання останнього, а саме з 04.02.2015. Вирок набрав законної сили 24.02.2016.
Також вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2015 ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 393, ст. 71 КК України на 5 років і 1 місяць позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з 20.07.2015. Крім того, вироком роз'яснено, що питання призначення остаточного покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2015 та даним вироком має вирішуватись у порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК, судом по місцю відбуття покарання. Вирок набрав законної сили 03.12.2015.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2016 задоволено подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія № 56» у відношенні ОСОБА_8 щодо призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2015 та за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 14 років позбавлення волі, строк відбуття покарання визначено рахувати з 04.02.2015. Також вказаною ухвалою зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 04.02.2015 до 24.02.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_8 часу його перебування в слідчому ізоляторі на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), оскільки ухвалою суду цей термін вже був зарахований у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
постановила:
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2021 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4