Справа №591/10114/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/48/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
Іменем України
15 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/10114/23 за апеляційною скаргою захисника ШЕВЧЕНКА Д. С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2023, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
захисника - адвоката Шевченка Д. С.,
установив:
В апеляційній скарзі захисник ШЕВЧЕНКО Д. С. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки грубо порушена процедура огляду його підзахисного на стан сп'яніння, який пройшов відповідний огляд на місці зупинки т/з і мав намір прослідувати до закладу охорони здоров'я, але йому було відмовлено. Поліцейські безпідставно затримали ОСОБА_2 , застосували фізичну силу, кайданки та чинили на нього тиск, він отримав тілесні ушкодження, йому не були роз'яснені права. Заперечує наявність в діях останнього злісної непокори законному розпорядженню поліцейських, оскільки наміру залишати місце зупинки т/з не мав, т/з поліцейських вдарив випадково через блокування поліцейськими його т/з і випадковим переведенням селектора в режим руху назад.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП, і на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 24.10.2023 о 23:52 ОСОБА_2 керував т/з Ford Fusion, н. з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут поблизу будинку № 72 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду відповідно встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. При цьому вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме залишатися на місці зупинки т/з та не здійснювати подальший рух, внаслідок чого 25.10.2023 о 00:08 в м. Суми по вул. Героїв Крут поблизу будинку № 72, здійснив рух заднім ходом не впевнившись в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований службовий т/з Toyota Corolla, н. з. НОМЕР_1 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.
Вислухавши доводи захисника Шевченка Д. С., який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 6119500, ВАБ № 844416 та ААД №619020 від 25.10.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 , керуючи т/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовившись відповідно установленого порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме залишатися на місці зупинки т/з та не здійснювати подальший рух, внаслідок чого здійснюючи рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності свого маневру, скоїв наїзд на припаркований службовий автомобіль, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та, окрім відповідних протоколів, об'єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 24.10.2023 близько 23:53 він прибув на службовому т/з Toyota Corolla, н. з. НОМЕР_1 за адресою: м. Суми по вул. Героїв Крут поблизу будинку № 72 для надання допомоги іншому екіпажу поліції. Під час спілкування з ОСОБА_2 останній здійснив раптовий рух заднім ходом та допустив наїзд на припаркований службовий автомобіль;
- довідкою УПП в Сумській області від 25.10.2023, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування т/з, але яке згідно ст. 265-1 КУпАП було у нього вилучене і знаходиться в УПП в Сумській області ДПП;
- протоколом про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП;
- схемою місця ДТП, де зафіксовано розташування т/з після зіткнення, отримані пошкодження т/з Toyota Corolla, н. з. НОМЕР_1 , і Ford Fusion, н. з. НОМЕР_1 , а також інша слідова картина ДТП;
- відеозаписами з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з Ford Fusion, н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, внаслідок чого йому було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, намагання ОСОБА_2 залишити місце зупинки т/з і відмова від проходження огляду, його поведінка, яка не відповідає ситуації, що склалась через спілкування з ним поліцейських.
Оцінюючи наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у вказаних протоколах поліцейських та у постанові судді присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, згідно яких:
- п. 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння;
- п. 10.9 - під час руху т/з заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Процедура огляду на стан сп'яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
У разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», така особа підлягає огляду на відповідний стан сп'яніння.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється.
Водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП, п. 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).
Відеозапис подій є об'єктивним доказом у справі і не залежить від суб'єктивного сприйняття будь-якою особою певних подій, а засвідчує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських, у тому числі і щодо забезпечення можливості проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, а із самого відеозапису є очевидним, що він здійснений поліцейськими, які оформлювали адміністративні матеріали, а той факт, що зафіксовані на них події за участю ОСОБА_2 мали місце та стосуються саме цієї справи, ніким не оспорюється.
Так, як убачається з відеозаписів, після зупинення т/з під керуванням ОСОБА_2 , який в комендантську годин рухався містом з великою швидкістю, у нього при перевірці документів поліцейськими були виявлені ознаки алкгольного сп'яніння, тому ОСОБА_2 була висловлена вимога щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 почав поводити себе неадекватно і в грубій формі, намагався залишити місце зупинки т/з. На чіткі вимоги поліцейських залишатись на місці зупинки т/з і не здійснювати рух т/з ОСОБА_2 не реагував і почав рух своїм автомобілем заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд службовий автомобіль поліції, який знаходився у нерухомому стані. Після вказаних дій ОСОБА_2 був затриманий поліцейськими в адміністративному порядку через злісну непокору законній вимозі, був складений відповідний протокол про адміністративне затримання АЗ № 1466220. Безпосередньо перед застосуванням фізичної сили та кайданків ОСОБА_2 попереджався поліцейськими про такі можливі заходи.
З огляду на викладене, свідома відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в порушення вимог п. 2.5 ПДР цілком логічно завершилось складенням відносно нього як протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і протоколу про його адміністративне затримання.
Одночасно необхідно зауважити, що відповідно ЗУ «Про дорожній рух» Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України; інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація т/з окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил; учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.1, 1.3), а на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність т/з; в) дати можливість оглянути т/з відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану т/з, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР), тому вимога поліцейських до водія про зупинку т/з і проходження огляду на стан сп'яніння відповідає легітимній меті та завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами; втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону (ч. 2, 6 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію»).
Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Це правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків, тобто у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок та діють від імені держави, тому застосування уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції заходів адміністративного впливу провадилось в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП), внаслідок чого доводи апеляційної скарги з цього приводу задоволенню не підлягають.
Крім того, в ході апеляційного розгляду не було установлено будь-яких доказів щодо неправомірних дій патрульних поліцейських.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП), тому послідовність викладення в диспозиціях наведених правових норм завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів адміністративного судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тобто імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини.
Відтак, у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв'язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України, тому вирішуючи питання про вплив будь-яких порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння на доказове значення отриманих у його результаті відомостей чи допущення недоліків при складанні протоколу про адміністративні правопорушення (інших процесуальних документів), суд повинен насамперед з'ясувати вплив цих порушень і недоліків на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні порушення/недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
Здійснене апеляційним судом дослідження зазначеного вище доказу дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та в постанові судді обставин ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння в установленому законом порядку, вчинивши при цьому злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, а також скоївши ДТП, внаслідок якої т/з отримали механічні пошкодження, так як будь-який обґрунтований сумнів був спростований фактами, встановленими в судовому засіданні на підставі належних, достовірних і допустимих доказах.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ШЕВЧЕНКА Д. С. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов