Номер провадження: 33/813/1028/25
Номер справи місцевого суду: 947/3444/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Громік Р. Д.
26.05.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.
за участю секретаря Скрипченко Г.В.,
за участі:
захисника апелянта Манушина В.О.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
захисника потерпілої Чіканчі О.І.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП; накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень; стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №616750 від 17.01.2025 вбачається, що 17 січня 2025 року близько 21.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , у присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , 2013 року народження, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, завдав удар рукою в обличчя, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №616748 від 17.01.2025 вбачається, що 17 січня 2025 року близько 21.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ображав, завдав удар рукою в обличчя, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров'ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 - 2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №616749 від 17.01.2025 вбачається, що 17 січня 2025 року близько 21.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2013 року народження, а саме: ображав, завдав удар рукою в обличчя, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров'ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 - 2 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП; накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень; стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП закрити, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
1) під час судового розгляду ОСОБА_2 присутній не був, суд першої інстанції належним чином не сповістив ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим порушив ст. 268 КУпАП, яка констатує, зокрема, що справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;
2) постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП;
3) судом першої інстанції не вирішення питання про дотримання вимог ст. 254 КУпАП.
Під час судового засідання 23 квітня 2025 року протокольною постановою клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати та постановити нову, виходячи з такого.
У статті 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, визнаючи винним ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 278 КУпАП належним чином не встановив чи була особа належним чином сповіщена про розгляд справи, тобто однобічно розглянув справу, без з'ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що справа всупереч вимогам закону була розглянута за відсутності належним чим повідомленого ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає обґрунтованими з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, розглянуто судом першої інстанції за відсутності правопорушника ОСОБА_2 .
Крім того, з протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 не було ознайомлено з місцем, датою та часом розгляду справи (а.с. 1,16, 30).
Також, в матеріалів справи міститься довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_1 (а.с. 13).
Однак в поясненнях ОСОБА_2 вказаний номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 6).
Також, в апеляційній скарзі як контактний номер телефону ОСОБА_2 зазначено саме НОМЕР_3 .
Таким чином, судом апеляційної інстанції констатовано факт неналежного сповіщення правопорушника, порушення його процесуальних прав.
Розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_2 без відомостей про належне сповіщення, суд першої інстанції порушив його права в судовому процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив його можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування судового рішення у зв'язку з порушенням прав ОСОБА_2 на захист.
На підставі вищевикладеного, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, вважаю за необхідне скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року та прийняти нову постанову.
Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст.173-2 КУпАП з огляду на таке.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вирішення питання про дотримання вимог ст. 254 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, у графі «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» зазначені відомості, що ОСОБА_2 відмовився від їх отримання.
Крім того, чинними нормами КУпАП не встановлено обов'язку щодо надіслання копії протоколу на адресу особи, у разі її відмови в отриманні другого примірника.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог ст. 254 КУпАП в частині вручення протоколу про адміністравтине правопорушення ОСОБА_2 .
Посилання скаржника на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Згідно з с. 6 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.
Дійсно, постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року не містить обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність такого обгрунтування ніяким чином не погіршує становище особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає суттєвих порушень під час складення постанови відносно ОСОБА_2 , а тому таке посилання скаржника не є безумовною підставою для скасування постанови.
Враховуючи вищевикладене, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині порушення права на захист ОСОБА_2 , вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.
Однак, згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 17 січня 2025 року.
На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як зазначив ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року скасувати.
Постановити нове судове рішення, яким провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік