Номер провадження: 33/813/761/25
Номер справи місцевого суду: 521/17726/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
22.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Цубенка Є.Л., представників Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А. та Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 11.02.2025 відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АКТІОНІС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України
установив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 45 813 грн. 61 коп., а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0817/50000/24 від 08.08.2024 встановлено, що на підставі наказу Одеської митниці від 22.05.2024 №308 проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару за митною декларацією №UA500090/2019/12894.
За результатами проведеної документальною невиїзною перевіркою складено Акт від 18.06.2024 №03/24/7.10-19/2970407779 (далі - Акт перевірки) та винесено податкові повідомлення - рішення від 15.07.2024 №№UA5000002024192, UA5000002024193.
Згідно Акту перевірки встановлено, що декларантом ТОВ «АКТІОНІС» в особі ОСОБА_1 задекларовано за МД № UA500090/2019/12894 товар № 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «TR80M-1». Торговельна марка: «TADANO», код згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита 0%); товару № 2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «KR-10HM». Торговельна марка: «KATO», код згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита 0%).
До вищезазначених товарів при митному оформлені надавались Технічні характеристики від 10.06.2019 №85-1, 86-1 згідно яких максимальна швидкість становить 20 км/год.
Характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару.
Відповідно до наявної інформації на сайті https://freecranespecs.com, встановлено, що товар № 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «TR80M-1». Торговельна марка: «TADANO» відповідно до зазначених виробником технічних характеристик має максимальну швидкість руху 49 км/год., а товару №2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «KR-10HM». Торговельна марка: «KATO» відповідно до зазначених виробником технічних характеристик має максимальну швидкість руху 49 км/год.
Враховуючи вищевикладене та згідно Акту перевірки товари № 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «TR80M-1». Торговельна марка: «TADANO » та №2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «KR-10HM». Торговельна марка: «KATO» повинні класифікуватися згідно з УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8705 10 00 00 (ставка ввізного мита 10%).
Відповідно Акту перевірки та додатку до нього різниця суми митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України товарів № 1, 2 за МД № UA500090/2019/12894 становить 91 627, 21 грн.
Також, Одеською митницею встановлено, що декларантом ТОВ «АКТІОНІС» в особі ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована 13.08.2019 за номером № UA500090/2019/12894.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс від 13.06.2019 №Hana20190613-01, коносамент від 01.07.2019 №SEL0877762, СMR від 10.08.2019 № 022609, контракт від 13.06.2019 № Hana20190613-01, договір про надання послуг митного брокера від 05.07.2018 №05/07-2018, Технічна характеристика від 10.06.2019 №85-1, Технічна х-ка від 10.06.2019 №86-1 та інші товаросупровідні документи.
Згідно із інформацією, зазначеною у МД №UA500090/2019/12894 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «HANA INTERNATIONAL CO., LTD.» (Rm#501 O'BIZ TOWER, 126, BEOLMAL-RO, DONGAN-GU, ANYANG-SI, GYEONGGI-DO, 435-831, KOREA), а одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).
Відповідно до МД № UA500090/2019/12894 було заявлено 2 товари, а саме:
- товар № 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «TR80M-1» - 1шт.,- вантажопідйомність 4900 кг; серійний № FA1275; номер двигуна НОМЕР_2 ;- календарний рік виготовлення 1994; - тип двигуна дизельний HINO W04C-T; - об'єм двигуна - 3829см3; - потужність двигуна - 140к.с.; - виліт стріли - 21м; Тех. стан: на корпусі двигуна рясні потьоки олії. Не працює головний комп'ютер управління. Торговельна марка: «TADANO». Країна виробництва: JP Виробник: TADANO LTD» фактурною вартістю 11 000,00 дол. США, митна вартість визначена за другорядним методом (резервний) та складає - 381 780,04 грн, код згідно УКТЗЕД - 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита - 0 %);
- товар №2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «KR-10HM» - 1шт., - вантажопідйомність - 4900кг; - серійний № 2510339; - номер двигуна - НОМЕР_3 ; - календарний рік виготовлення - 1992; - тип двигуна - дизельний HINO W04C-T; - об'єм двигуна - 3829см3; - потужність двигуна - 140 к.с.; - виліт стріли - 21м; Тех. стан: на корпусі двигуна рясні потьоки олії. По периметру корозійні пробої/очаги кабіни та корпусу. Торговельна марка: «KATO» Країна виробництва: JP Виробник: KATO Works LTD.» фактурною вартістю 11 000 дол. США, митна вартість визначена за другорядним методом (резервний) та складає - 381 780,04 грн, код згідно УКТЗЕД - 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита - 0 %);
Загальна сума митних платежів по товарам №1,2 за МД № UA500090/2019/12894 становить 152 712, 02 грн.
12.08.2019 декларантом ОСОБА_1 було проведено фізичний огляд та складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів.
Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 13.08.2019 №UA500090/2019/012894 є декларант гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.
Таким чином, на думку представника митниці, декларантом гр. України ОСОБА_1 , заявлено в митній декларації, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД і тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 91 627,21 грн, та які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.
Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, такою що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне:
- судом 1-ої інстанції під час розгляду справи не здійснювалось дослідження письмових доказів, в тому числі й тих, що були надані разом із запереченнями на протокол про порушення митних правил стороною захисту, які також не досліджувались судом;
- судом 1-ої інстанції не надана оцінка тій обставині, що митний огляд товарів зі складенням відповідного акту та підтвердженням кваліфікації товару було здійснено працівниками митниці ще в серпні 2019 року, при цьому він надав митному органу всі наявні товаросупровідні документи та достовірну інформацію, яка реально підтверджувала правильність кваліфікації товару; митним органом не надсилалось запитів до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання щодо визначення коду товару;
- судом 1-ої інстанції в порушення ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не враховано висновків ВС, зроблених у спірних правовідносинах щодо неправомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України лише тільки з однієї підстави/факту, а саме: неправильного визначення декларантом коду товару в митній декларації;
- митним органом не доведено, що він у митній декларації зазначив неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості або надав з цією ж митою митному органу документи, що містять такі відомості, в той же час з матеріалів справи вбачається, що ним як декларантом, заявлені відомості про товар на підставі товаросупровідних документів, що свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення;
- митний орган під час проведення перевірки та складення акту від 18.06.2024 не посилався на жодні достовірні документи, а лише на інформацію, яка розміщена в мережі інтернет, на підставі якої й дійшов висновку, що задекларований ним товар (самохідні крани) має максимальну швидкість руху 49 км/год.; також митним органом не надано доказів, що дана інформація описує саме кран самохідний колісний, такий, що використовувався, а надані на іноземній мові інструкції не містять офіційного перекладу сторінок з інформацією щодо максимальної швидкості кранів, до того ж такі інструкції взяті з стороннього сайту, який не є офіційним інтернет ресурсом виробників товару;
- митним органом було застосовано під час здійснення перевірки митного законодавства не чинний в Україні стандарт, зміст якого було викривлено і поняття «Крани мобільні» замінено на власний розсуд на поняття «Автокрани», а тому зроблені в акті перевірки висновки щодо перекваліфікації імпортованого товару на коди УКТВЕД 870510 00 00 є хибними, оскільки саме поняття «Автокран» було створено митниками шляхом вільного трактування не чинного в Україні стандарту ISO; також митним органом не надано обґрунтованих підстав щодо змін класифікації товару № 1 та № 2 згідно з кодом КТ ЗЕД;
- за своїми технічними характеристиками вказані крани не відносяться до категорії автокрана, не відноситься до автомобільного транспорту, а являють собою спеціальну машину, яка підлягає реєстрації в іншому порядку з видачею реєстраційних документів іншого зразка, ніж сервісних центрах МВС, а саме: свідоцтва про реєстрацію машини, і такі свідоцтва власник вантажу ФОП ОСОБА_2 отримав 03.09.2019 та 04.09.2019.
Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі про порушення ним митних правил, передбачених ст. 485 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі та за участі його захисника Цубенка Є.Л., який в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 .
Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з'ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника Цубенка Є.Л., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представників Одеської митниці Ревенко Т.А. та Берназ В.П., які заперечували проти її задоволення, дослідивши та перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі - МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Суб'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.
Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз'ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Декларування, відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
В свою чергу, приписами п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України визначено що, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Частиною 5 ст. 265 МК України встановлено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), від 13.08.2019 за номером № UA500090/2019/12894 була подана декларантом ТОВ «АКТІОНІС» в особі ОСОБА_1 .
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс від 13.06.2019 № Hana20190613-01, коносамент від 01.07.2019 №SEL0877762, СMR від 10.08.2019 № 022609, контракт від 13.06.2019 № Hana20190613-01, договір про надання послуг митного брокера від 05.07.2018 №05/07-2018, Технічна характеристика від 10.06.2019 №85-1, Технічна х-ка від 10.06.2019 №86-1 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500090/2019/12894 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «HANA INTERNATIONAL CO., LTD.» (Rm#501 O'BIZ TOWER, 126, BEOLMAL-RO, DONGAN-GU, ANYANG-SI, GYEONGGI-DO, 435-831, KOREA), а одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).
Відповідно до МД № UA500090/2019/12894 було заявлено 2 товари, а саме:
- товар № 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «TR80M-1» - 1шт.,- вантажопідйомність - 4900 кг;- серійний № FA1275;- номер двигуна - НОМЕР_2 ; - календарний рік виготовлення - 1994; - тип двигуна - дизельний HINO W04C-T; - об'єм двигуна - 3829см3; - потужність двигуна - 140к.с.; - виліт стріли - 21м; Тех.стан: на корпусі двигуна рясні потьоки олії. Не працює головний компьютер управління. Торговельна марка: «TADANO». Країна виробництва: JP Виробник: TADANO LTD» фактурною вартістю 11 000 дол. США, митна вартість визначена за другорядним методом (резервний) та складає - 381 780,04 грн, код згідно УКТЗЕД - 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита - 0 %);
- товар №2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «KR-10HM» - 1шт., - вантажопідйомність - 4900кг; - серійний № 2510339; - номер двигуна - НОМЕР_3 ; - календарний рік виготовлення - 1992; - тип двигуна - дизельний HINO W04C-T; - об'єм двигуна - 3829см3; - потужність двигуна - 140к.с.; - виліт стріли - 21м; Тех. стан: на корпусі двигуна рясні потьоки олії. По периметру корозійні пробої/очаги кабіни та корпусу. Торговельна марка: «KATO» Країна виробництва: JP Виробник: KATO Works LTD.» фактурною вартістю 11 000,00 дол. США, митна вартість визначена за другорядним методом (резервний) та складає - 381 780,04 грн, код згідно УКТЗЕД - 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита - 0 %);
Загальна сума митних платежів по товарам №1,2 за МД № UA500090/2019/12894 становить 152 712,02 грн.
12.08.2019 декларантом ОСОБА_1 було проведено фізичний огляд та складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів.
Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 13.08.2019 №UA500090/2019/012894 є декларант гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.
В подальшому, на підставі наказу Одеської митниці від 22.05.2024 №308 проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару за митною декларацією №UA500090/ 2019/12894.
За результатами проведеної документальною невиїзною перевіркою складено Акт від 18.06.2024 №03/24/7.10-19/2970407779 (далі - Акт перевірки) та винесено податкові повідомлення рішення від 15.07.2024 №№UA5000002024192, UA5000002024193.
Згідно Акту перевірки встановлено, що декларантом ТОВ «АКТІОНІС» в особі ОСОБА_1 задекларовано за МД № UA500090/2019/12894 товар № 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «TR80M-1». Торговельна марка: «TADANO», код згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита 0%); товару № 2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «KR-10HM». Торговельна марка: «KATO», код згідно УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита 0%).
До вищезазначених товарів при митному оформлені надавались Технічні характеристики від 10.06.2019 №85-1, 86-1 згідно яких максимальна швидкість становить 20 км/год.
Характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару.
Відповідно до наявної інформації на сайті https://freecranespecs.com, встановлено, що товар № 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «TR80M-1». Торговельна марка: «TADANO» відповідно до зазначених виробником технічних характеристик має максимальну швидкість руху 49 км/год., а товару №2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «KR-10HM». Торговельна марка: «KATO» відповідно до зазначених виробником технічних характеристик має максимальну швидкість руху 49 км/год.
Враховуючи вищевикладене та згідно Акту перевірки товари № 1 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «TR80M-1». Торговельна марка: «TADANO » та № 2 «Кран самохідний колісний, такий що використовувався:- модель «KR-10HM». Торговельна марка: «KATO» повинні класифікуватися згідно з УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8705 10 00 00 (ставка ввізного мита 10%).
Відповідно Акту перевірки та додатку до нього різниця суми митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України товарів №1,2 за МД № UA500090/2019/12894 становить 91 627,21 грн.
Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 МКУ).
Згідно із ч. 7 ст. 69 МКУ рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.
Положеннями ч. 3 ст. 345 МКУ визначено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.
Водночас, відповідно до ч. 14 ст. 354 МКУ, рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.
Статтею 266 МК України визначені обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, відповідно до яких, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.
Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.
Отже, декларант перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності товару та заявити до митної декларації достовірні відомості, які є визначальними для нарахування митних платежів.
Характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 заNol372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.
Проаналізувавши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції вважає доведеним той факт, що декларантом гр. України ОСОБА_1 , заявлено в митній декларації, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД і тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 91 627,21 гривень.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а тому доводи сторони захисту в наведеній частині відхиляє за недоведеністю.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В свою чергу, вимогами ч. 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суб'єктивна сторона вчиненого правопорушення має вигляд умислу, а саме: вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 91 627,21 гривень шляхом заявлення декларантом в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно з ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.
Апеляційним судом встановлено, що 12.08.2019 декларантом ОСОБА_1 було проведено фізичний огляд та складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів.
Отже, декларант ОСОБА_1 перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності товару та заявити до митної декларації достовірні відомості, які є визначальними для нарахування митних платежів, водночас вказаних дій не вчинив.
Апеляційний суд наголошує на тому, що порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, не може бути вчинене з необережності.
Аналогічна позиція викладена у постанові КАС ВС від 20.03.2018 у справі №640/7258/17 (провадження №К/9901/209/18), відповідно до якої для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
При цьому, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Відтак, з огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє аргументи сторони захисту з цього приводу та констатує наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення відповідних дій.
Також апеляційний суд не приймає до уваги правову позицію, яка викладена у постанову КАС у складі ВС від 22.05.2020 по справі №751/1477/17, на яку посилається сторона захисту, відповідно до якої сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об'єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що й було встановлено як судом 1-ої інстанції, так і апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Надаючи оцінку іншим твердженням захисника з приводу технічних характеристик кранів, в тому числі швидкості руху, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини досліджувались судом 1-ої інстанції під час судового розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, при цьому, додаткових доказів стороною захисту надано не було, відповідних клопотань щодо витребування доказів також не заявлялось.
Натомість складений митним органом за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності кваліфікації згідно з УКТ ЗЕД товару за митною декларацією акт від 18.06.2024 та винесені податкові повідомлення-рішення від 15.07.2024, відповідно до яких декларантом заявлені в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, а саме: швидкість руху, не скасовані та на даний час є чинними.
Водночас, заслуговують на увагу посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено зі спливом більше ніж 5 років з моменту митного огляду.
Строки накладення стягнень у справах про порушення митних правил визначені ст. 467 МК України, відповідно до ч. 1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Водночас, приписами ст. 38 КУпАП, встановлені строки накладання адміністративного стягнення за вчинення різних складів адміністративних правопорушень передбачених КУпАП.
При цьому, системний аналіз ст. 38 КУпАП свідчить про те, що граничний строк накладання адміністративного стягнення становить два роки з дня його вчинення.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України було вчинено декларантом ТОВ «АКТІОНІС» в особі ОСОБА_1 13.08.2019.
Днем виявлення порушення митних правил в даному випадку є день складення акту за результатом проведеної на підставі наказу Одеської митниці від 22.05.2024 №308 документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару за митною декларацією №UA500090/2019/12894, а саме: 18.06.2024.
В подальшому, протокол №0817/50000/24 про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 було складено посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України 08.08.2024 та матеріали справи про порушення митних правил були направлені до Малиновського райсуду м. Одеси, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції, 29.10.2024 (а.с. 71).
Окремої уваги вартий той факт, що митними органами документальна виїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи проведена лише 18.06.2024, в той час як переміщення товару через митний кордон України ТОВ «АКТІОНІС» в особі ОСОБА_1 відбулося 13.08.2019.
При цьому, протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 було складено лише 08.08.2024, тобто майже через 5 років з моменту вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, що, на переконання апеляційного суду, вказує на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Обрахунок строків накладення стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці, яка, як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників, наділена відповідними засобами та можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.
Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику ЄСПЛ (п. 137 рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом 1-ої інстанції був залишений поза увагою той факт, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України спливли строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України.
Відтак, у суду 1-ої інстанції не було відповідних правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України поза межами строків накладення адміністративного стягнення, натомість, провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України з мотивів, викладених апеляційним судом вище.
Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 467, 486, 527, 529 МК України апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца