Номер провадження: 11-сс/813/767/25
Справа № 947/23003/24 1-кс/947/3854/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні матеріалисправи за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №12022162490000624 від 28.07.2022 року,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022162490000624 від 28.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 05.03.2025 року у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 в пластиковому чохлі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» з номером мобільного телефону « НОМЕР_2 »;
- мобільний телефон марки «Самсунг» невстановленої моделі в пластмасовому прозорому пошкодженому чохлі;
- накопичувач інформації (жорсткий диск) марки «Transcend» темно-сірого кольору з серійним номером №Е75767-0140;
- накопичувач інформації (жорсткий диск) марки «Transcend» темно-сірого кольору з серійним номером № D39624 2174;
- флеш-носій марки «Apacer» в металевому корпусі об'ємом 32GB;
- ноутбук марки «Lenovo» моделі: ThinkBook 16 G4 + IAP» із зарядним пристроєм до нього;
- два аркуші паперу формату А4, на яких надруковано відомості щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022162490000624 виконані у формі довідки;
- копію військового квитка ОСОБА_5 на 5 арк.;
- копію акта про встановлення факту/не проживання на території Фонтанської сільської ради на 1 арк.;
- лист КП «Надія» №402 на 1 арк.;
- роздруківку «Резерв+» на 1 арк.;
- кольорову копію наказу №823-К КП «Надія» на 1 арк.;
- копію листа КП «Надія» № 402 (повідомлення) на 1 арк.;
- довідку Фонтанської с/р №02-20/2850 на 1 арк.;
- висновок про результати комплексного визначення інд.послуг потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг на 1 арк.;
- завірену копію висновку оцінки потреб сім?ї на 2 арк.;
- пояснювальну записку до проекту рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії Фонтанської сільської ради №1104-VIII від 28.12.2022 року на 9 арк.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК, оскільки може містити письмові та електронні докази, які входять до предмету досудового розслідування кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат вказує, що в клопотанні не наведено обставин на підтвердження того, що вилучені речі та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Адвокат також посилається на те, що предметом кримінального провадження є розслідування обставин можливого привласнення бюджетних коштів під час виконання будівельних робіт, однак в клопотанні не зазначено те, який існує зв?язок між кримінальним провадженням та вилученим під час обшуку майном, зокрема копією військового квитка ОСОБА_5 , копією акта проживання/не проживання на території Фонтанської сільської ради; листа КП «Надія», роздруківки «Резерв+», кольорової копії наказу №823-К КП «Надія», копією листа КП «Надія» №402, довідкою Фонтанської с/р №02-20/2850, висновком про результати комплексного визначення інд.послуг потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг; завіреною копією висновку оцінки потреб сім?ї, пояснювальною запискою до проекту рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії Фонтанської сільської ради №1104-VIII від 28.12.2022 року, які є особистими документами заявника та не мають відношення до кримінального провадження, не пов'язані із виконанням будівельних робіт за бюджетні кошти та не можуть містити слідів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Крім того, адвокат посилається на наступні доводи:
-особистий мобільний телефон ОСОБА_5 було надано для огляду під час обшуку, його зв?язок із кримінальним провадженням не встановлений; жорсткий диск та інший мобільний телефон «Самсунг» не мають відношення до кримінального провадження;
-ноутбук «Lenovo» використовується ОСОБА_5 як засіб здійснення підприємницької діяльності та виконання трудових функцій, а накладений арешт позбавляє його можливості працювати;
-досудове розслідування кримінального провадження триває більше ніж два з половиною роки, але за цей час не встановлено відношення ОСОБА_5 до нього та він не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні;
-слідчим суддею не враховано, що ухвалою слідчого судді дозвіл на обшук був наданий за однією адресою ( АДРЕСА_1 ), а проведено обшук за іншою адресою ( АДРЕСА_1 ).
Крім того, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що ухвалу від 21.03.2025 року постановлено без участі володільця майна та його представника, її копія отримана 25.03.2025 року, після чого невідкладно подано апеляційну скаргу.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися, клопотань про відкладення не подавали.
При цьому, представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі володільця майна ОСОБА_5 , просив задовольнити апеляційну скаргу.
Прокурор також подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
За таких підстав, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК України апеляційний розгляд проведено у письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі - КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб - суб'єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.
Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).
Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.
Із клопотання органу досудового розслідування, матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що майно було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , тобто він є володільцем вилученого майна.
Таким чином, з урахуванням аналізу норм, закріплених в ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до положень ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали, клопотання детектива про накладення арешту на майно розглянуто без участі володільця майна та його представника.
25.03.2025 року копія оскарженої ухвали направлена на електронну адресу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6
01.04.2025 року представником володільця майна до апеляційного суду подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розглянувши клопотання детектива, слідчий суддя, не звернув уваги на фактичну необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК про накладення арешту на все майно, та дійшов помилкового висновку про відповідність всього вказаного в клопотанні майна критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК, фактично продублював непереконливі доводи клопотання про підстави накладення арешту на все майно та безпідставно задовольнив клопотання детектива в повному обсязі.
Дане рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Положеннями ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Натомість, слідчий суддя, в порушення приписів ч.1 ст.173 КПК, не перевірив необхідність такого арешту на все перелічене в клопотанні майно.
Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, детектив визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому майно - збереження майна як речового доказу задля запобігання можливості його приховування, пошкодження та знищення.
Із клопотання вбачається, що в провадженні підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12022162490000624 від 28.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеського області 08.10.2020 року укладено договір з ТОВ «Граніт-001» про закупівлю робіт №104, предметом якого є «Реконструкція з облаштуванням елементами благоустрою берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вулиці Приморська с.Крижанівка Лиманського району Одеської області». Ціна договору складає 15016045,20 грн.
На підставі платіжного доручення №634 від 21.10.2020 року Державною казначейською службою України на рахунок ТОВ «Граніт-001» переведено 3000000 грн в якості авансового платежу в розмірі 30 %.
Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 20.12.2020 року, Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 20.12.2020 року генпідрядником ТОВ «Граніт-001» поставлено щебінь із природного каменю на суму 181425 грн, щебенево-піщану суміш С7 на суму 451847 грн та 112962 грн, плити бетонні тротуарні фігурні сірого кольору товщиною 60 мм на суму 617780 грн, плити бетонні тротуарні фігурні жовтого кольору товщиною 60 мм на суму 19562 грн. Загальна сума за поставлені будівельні матеріали за Актом №1 складає 1660291,20 грн (у т.ч. ПДВ - 276715,20 грн).
Згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 20.12.2020 року генпідрядником ТОВ «Граніт-001» поставлено плити бетонні тротуарні фігурні жовтого кольору товщиною 60 мм на суму 676880 грн, поребрик тротуарний на суму 100902 грн, поребрик радіусний стрілоподібний на суму 25725 грн, щебенево-піщану суміш С7 на суму 817 грн, щебенево-піщану суміш С7 на суму 204 грн, плити бетонні тротуарні фігурні жовтого кольору товщиною 60 мм на суму 2531 грн, камені бортові БР 100.30.15 на суму 16677 грн, щебенево-піщану суміш С7 на суму 36652 грн, щебенево-піщану суміш С7 на суму 9163 грн, плити бетонні тротуарні фігурні сірого кольору товщиною 60 мм на суму 99734 грн, поребрик тротуарний на суму 32674 грн, поребрик радіусний стрілоподібний на суму 879 грн, щебенево-піщану суміш С7 на суму 3852 грн, щебенево-піщану суміш С7 на суму 963 грн, плити бетонні тротуарні фігурнісірого кольору товщиною 60 мм на суму 10482 грн, камені бортові БР 100.30.15 на суму 45861 грн, щебінь із природного каменю на суму 313 грн, щебінь із природного каменю на суму 2946 грн, щебінь із природного каменю на суму 49169 грн Загальна сума за поставлені будівельні матеріали за Актом №1 складає 1339708,80 грн (у т.ч. ПДВ - 223284,80 грн).
Вказані акти підписані головою сільради ОСОБА_9 та директором ТОВ «Граніт-001» ОСОБА_10 , без залучення інженера з технічного нагляду.
Між вказаними особами 12.07.2021 року підписано угоду №2 про розірвання договору від 08.10.2020 року №104. Відповідно до п.4 угоди підрядник має невідкладно повернути замовнику за актом-приймання передачі матеріли, конструкції і вироби для будівельних робіт, придбані за кошти Замовника відповідно до Акту №1 та №2. При цьому, відповідно до листа сільської ради №02-20/2816 від 06.07.2021 року придбані під час виконання договору матеріали, конструкції і вироби, перераховані в актах приймання виконаних будівельних робіт №№1 та 2 за грудень 2020 року, запропоновано передати на відповідальне зберігання ТОВ «Граніт-001».
Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що фактично вказані матеріальні цінності сільській раді на загальну суму 3 млн. грн не поставлені до цього часу, роботи не виконані, кошти не повернені.
Пізніше Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області в особі ОСОБА_9 за результатами тендерної закупівлі 24.12.2021 року укладено з ТОВ «Астерн» в особі директора ОСОБА_11 договір про закупівлі №107 з аналогічним предметом: «Реконструкція з облаштуванням елементами благоустрою берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська с.Крижанівка Лиманського району Одеської області». Ціна договору склала 12799998,00 грн.
До вказаного договору 30.06.2022 року укладено додаткову угоду про виконання договору протягом 6 місяців після скасування дії воєнного стану.
Фактично ціна другого договору зменшена на суму раніше поставленого щебеню та бетонної плитки для облаштування набережної, робіт з влаштування покриття.
Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення кримінального правопорушення, можливо, причетний екс-секретар - депутат Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_5 , яким підписано додаткову угоду №2 від 07.02.2022 року про виконання договору про закупівлю робіт після 6 місяців з моменту припинення військового стану, у зв'язку з чим в ході розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання останнього.
У подальшому, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси, 28.02.2025 року постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеної ухвали, 05.03.2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, які орган досудового розслідування вважає можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 в пластиковому чохлі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» з номером мобільного телефону « НОМЕР_2 »;
- мобільний телефон марки «Самсунг» невстановленої моделі в пластмасовому прозорому пошкодженому чохлі;
- накопичувач інформації (жорсткий диск) марки «Transcend» темно-сірого кольору з серійним номером №Е75767-0140;
- накопичувач інформації (жорсткий диск) марки «Transcend» темно-сірого кольору з серійним номером №D39624 2174;
- флеш-носій марки «Apacer» в металевому корпусі об'ємом 32GB;
- ноутбук марки «Lenovo» моделі: ThinkBook 16 G4 + IAP» із зарядним пристроєм до нього;
- два аркуші паперу формату А4 на яких надруковано відомості щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022162490000624 виконані у формі довідки;
- копію військового квитка ОСОБА_5 на 5 арк.;
- копію акту про встановлення факту/не проживання на території Фонтанської сільської ради на 1 арк.;
- лист КП «Надія» №402 на 1 арк.;
- роздруківка «Резерв+» на 1 арк.;
- кольорова копія наказу №823-К КП «Надія» на 1 арк.;
- копія листа КП «Надія» №402 (повідомлення) на 1 арк.;
- довідка Фонтанської с/р №02-20/2850 на 1 арк.;
- висновок про результати комплексного визначення інд.послуг потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг на 1 арк.;
- завірена копія висновку оцінки потреб сім'ї на 2 арк.;
- пояснювальна записка до проекту рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії Фонтанської сільської ради №1104-VIII від 28.12.2022 року на 9 арк.
05.03.2025 року постановою старшого детектива ОСОБА_7 вилучене під час обшуку майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
05.03.2025 року через відділення «Укрпошти» старший детектив направив до суду клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку. Клопотання надійшло до Київського районного суду м.Одеси та було зареєстровано судом 13.03.2025 року.
Клопотання детектива мотивоване тим, що в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, яке визнане речовим доказом, оскільки має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні зазначено, що вилучені 05.03.2025 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , речі є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Окрім цього, в клопотанні зазначено, що вилучені речі містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані речі необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з мотивами слідчого судді, що з огляду на обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні №12022162490000624 від 28.07.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також можливої вірогідності, що вилучені мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» з номером мобільного телефону « НОМЕР_2 »; мобільний телефон марки «Самсунг» невстановленої моделі в пластмасовому прозорому пошкодженому чохлі; накопичувач інформації (жорсткий диск) марки «Transcend» темно-сірого кольору з серійним номером №Е75767-0140; накопичувач інформації (жорсткий диск) марки «Transcend» темно-сірого кольору з серійним номером № D39624 2174; флеш-носій марки «Apacer» в металевому корпусі об'ємом 32GB; ноутбук марки «Lenovo» моделі: ThinkBook 16 G4 + IAP» із зарядним пристроєм до нього; та два аркуші паперу формату А4, на яких надруковано відомості щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022162490000624 виконані у формі довідки, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За наведених обставин, клопотання в частині накладення арешту на вказане майно/речі, колегія суддів визнає обґрунтованим.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що електронні носії інформації необхідні для їх детального огляду, проведення судових експертиз, зокрема призначеної детективом 14.03.2025 року судової комп'ютерно-технічної експертизи, яку неможливо провести без наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження. Вилучені стороною обвинувачення під час обшуку технічні пристрої можуть містити інформацію стосовно підписання додаткової угоди №2 від 07.02.2022 року про виконання договору про закупівлю робіт після 6 місяців з моменту припинення воєнного стану до вчинення кримінального правопорушення, зокрема переписки останнього з іншими особами з приводу обставин, що входять до предмету досудового розслідування кримінального провадження.
Окрім цього, слідчим суддею надана оцінка доводам адвоката щодо зазначення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку невірної адреси місця проживання ОСОБА_5 за якою фактично було проведено обшук. Так, слідчим суддею зазначено, що помилка в назві територіальної громади, яка була допущена детективом при зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за умови того, що обшук було надано щодо житла ОСОБА_5 не є обставиною, що суттєво впливає на результати проведеної слідчої дії та потребувала отримання ним нової ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.
При цьому, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі представник володільця майна не заперечує того факту, що обшук проведено саме за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , а не іншої особи, тому допущена помилка в назві територіальної громади, на даній стадії, не свідчить про незаконність проведеного обшуку.
У свою чергу, що стосується вилучених під час обшуку копії військового квитка ОСОБА_5 на 5 арк.; копії акта про встановлення факту/не проживання на території Фонтанської сільської ради на 1 арк.; листа КП «Надія» №402 на 1 арк.; роздруківки «Резерв+» на 1 арк.; кольорової копії наказу №823-К КП «Надія» на 1 арк.; копії листа КП «Надія» № 402 (повідомлення) на 1 арк.; довідки Фонтанської с/р №02-20/2850 на 1 арк.; висновку про результати комплексного визначення інд.послуг потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг на 1 арк.; завіреної копії висновку оцінки потреб сім'ї на 2 арк.; пояснювальної записки до проекту рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії Фонтанської сільської ради №1104-VIII від 28.12.2022 року на 9 арк., колегія суддів вважає, що то клопотання не містить належного мотивування підстав та мети накладення арешту.
Так, як вбачається із клопотання та долучених до нього документів, ОСОБА_5 про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлено, цивільний позов не заявлений.
Стороною обвинувачення не доведено, що вказані документи мають відношення до даного кримінального провадження.
Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, колегія суддів констатує, що в даному випадку слідчим суддею безпідставно накладено арешт на все майно, вилучене 05.03.2025 року в ході проведення обшуку, оскільки вилучені певні документи не відповідають критерію речових доказів, встановленим ч.1 ст.98 КПК України.
Приписами п.2 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року в кримінальному провадженні №12022162490000624 від 28.07.2022 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.03.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати в частині накладення арешту на: копію військового квитка ОСОБА_5 на 5 арк.; копію акта про встановлення факту/не проживання на території Фонтанської сільської ради на 1 арк.; лист КП «Надія» №402 на 1 арк.; роздруківку «Резерв+» на 1 арк.; кольорову копію наказу №823-К КП «Надія» на 1 арк.; копію листа КП «Надія» № 402 (повідомлення) на 1 арк.; довідку Фонтанської с/р №02-20/2850 на 1 арк.; висновок про результати комплексного визначення інд.послуг потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг на 1 арк.; завірену копію висновку оцінки потреб сім?ї на 2 арк.; пояснювальну записку до проекту рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії Фонтанської сільської ради №1104-VIII від 28.12.2022 року на 9 арк.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05.03.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: копію військового квитка ОСОБА_5 на 5 арк.; копію акта про встановлення факту/не проживання на території Фонтанської сільської ради на 1 арк.; лист КП «Надія» №402 на 1 арк.; роздруківку «Резерв+» на 1 арк.; кольорову копію наказу №823-К КП «Надія» на 1 арк.; копію листа КП «Надія» № 402 (повідомлення) на 1 арк.; довідку Фонтанської с/р №02-20/2850 на 1 арк.; висновок про результати комплексного визначення інд.послуг потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг на 1 арк.; завірену копію висновку оцінки потреб сім?ї на 2 арк.; пояснювальну записку до проекту рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії Фонтанської сільської ради №1104-VIII від 28.12.2022 року на 9 арк.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року в кримінальному провадженні №12022162490000624 від 28.07.2022 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.03.2025 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4