Номер провадження: 33/813/1178/25
Номер справи місцевого суду: 947/1432/25
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Комлева О. С.
29.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
з участю:
секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,
адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Дмитрука Миколи Івановича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2025 року, -
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження
На вищевказану постанову суду адвокат Саінчук А.О., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 25 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 при оголошенні оскаржуваної постанови не був присутній, оскільки був неналежним чином сповіщений і не отримував оскаржувану постанову ні в паперовому вигляді ні в електронній формі. ОСОБА_1 став відомий зміст постанови від 31 січня 2025 року лише 24 квітня 2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи.
Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Саінчук А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 31 січня 2025 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 чи його захисника.
Доказів отримання ОСОБА_1 у встановлений законом строк, копії оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять.
18 квітня 2025 року адвокат Саінчук А.О., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 24 квітня 2025 року ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.13).
Апеляційна скарга подана до суду 25 квітня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що звертаючись з апеляційною скаргою 25 квітня 2025 року стороною фактично було дотримано з моменту отримання постанови десятиденний строк на оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити адвокату Саінчук Аріадні Олександрівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2025 року.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева