Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1645/25
Номер провадження: 1-кс/511/618/25
30.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, в режимі відеоконференцзв'язку клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025162390000391 від 20.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
Зміст заявленого клопотання.
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області засобами поштового зв'язку надійшло вищевказане клопотання слідчого від 21.05.2025 року, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162390000391 від 20.05.2025 року, відкритого на підставі повідомлення від працівника СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 20.05.2025 о 17:23 годин спільно з співробітниками ПОРВ (з м.д. н.п. Велика Михайлівка) ГОРВ 2 прикордонного загону по вул. Центральній с-ща Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI GRANDIS», д/з НОМЕР_1 , водій якого доставив до с. Грушка Роздільнянського району Одеської області чотирьох невідомих осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску за грошову винагороду
Під час проведення огляду місця події, що проводився 20.05.2025 в період часу з 23:30 до 23:50 на підставі повідомлення зі 102, було виявлено та вилучено: автомобіль марки Toyota Prius червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_3 ; з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» моб.тел.: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити. Зазначив, що автомобіль "Toyota Prius " являється знараддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме на ньому супроводжували осіб, яуі намагалися незаконно перетнути державний кордон України.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, з обставин, викладених у письмових запереченням, котрі були досліджені слідчим суддею та долученні до матеріалів клопотання.
Матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_6 відповідно до якої останній просив розглянути клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту на майно заперечував.
Нормативно-правове обгрунтування.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Фактичні обставини.
Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12025162390000391 від 20.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України .
Постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , від 21.05.2025 року визнано у справі речовим доказом автомобіль марки Toyota Prius червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_3 ; з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» моб.тел.: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Дане майно вилучено протоколом огляду місця події від 20.05.2025 року.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Суд, давши оцінку обгрунтованості поданого клопотання, заслухавши прокурора та представника власника майна, прийшов до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду місця події від 20.05.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 173 КПК України).
Між тим, суд вважає, що якщо по вилученому телефону прокурор у справі необхідність його вилучення у власника довів, то відповідно необхідність обмеження власника у користуванні та розпорядженні транспортним засобом достатньо не обгрунтована, а транспортний засіб можливо залишити у користуванні власника, заборонивши лише його відчуження.
Захисник надав суду документи, які підтверджують обгрунтованість такого висновку суду, а саме ОСОБА_6 є студеном, у нього батьки пенсіонери.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене майно має значення речового доказу, в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
1. Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - задовольнити частково .
2. Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_3 ; з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» моб.тел.: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
3.Накласти арешт у вигляді заборони відчуження наступним майном, а саме на автомобіль марки Toyota Prius червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .
4. Автомобіль марки Toyota Prius червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 передати власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 .
5. В іншій частині клопотання відмовити.
6. Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
7. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1