Справа № 510/2077/24
Провадження № 2/510/861/25
30.05.25 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді - Дудник В.І.;
за участю секретаря - Лабановой С.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (законний представник - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно із заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді , -
Позивачка ОСОБА_1 , діюча через свого законного представника - ОСОБА_2 , а також через представника - ОСОБА_4 , звернулась із позовом до ОСОБА_3 із вимогами про визнання договору дарування від 20.05.2024р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок із надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , та присадибну земельну ділянку).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі призначено Дудник В.І. Відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання у даній справі суддею не проводилось.
На нинішній час від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід судді, головуючому у справі.
Мотивуючи заявлений відвід, представник позивачки вказав, що п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді, серед яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Так, ним було зазначено, що законний представник позивачки - ОСОБА_2 має дружні стосунки із дружиною судді Дудник В.І., головуючого у даній справі, - Дудник О.М., оскільки працювала із нею, спілкувалась із нею як в межах здійснення трудової діяльності, так і особисто.
Дані обставини, на думку представника позивачки, виключають можливість судді у подальшому приймати участь у даному цивільному провадженні.
Виходячи з вищенаведеного, у позивачки є сумніви в неупередженості й об'єктивності судді Дудник В.І. при розгляді даної справи.
Вивчивши мотиви, викладені у заяві про відвід судді, матеріали справи, суд, виходячи з положень ст.36, ст.ст. 39-40, 43 ЦПК України, приходить до висновку, що зобов'язаний задовольнити заявлений відвід.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви (Неупередженість суду (суддів) у контексті практики Європейського суду з прав людини). Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженість» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути вільний від особистих упереджень та пристрастей. По-друге, він повинен виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
Національне законодавство встановлює таку підставу відводу, як наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.
Незалежність суддів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення (Висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема, верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини
кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується , поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти , що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все,сторонам у процесі.
Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначениху статтях 36-38 ЦПК України Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Аналізуючи мотиви, викладені у заяві про відвід, суддя зазначає, що дійсно, у його дружини протягом певного періоду часу склалися приятельські стосунки із ОСОБА_2 (законним представником ОСОБА_1 , що є позивачкою у даній справі) .
Враховуючи все вищенаведене, категоричність позиції позивачки та з огляду на обставини, повідомлені представником позивачки, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ'єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 36 ЦПК України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, заяву представника позивачки про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу - передати для розгляду іншому судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39 - 41 ЦПК України, -
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (законний представник - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - заявлений головуючому по справі (судді Дудник В.І.) відвід - задовольнити.
Справу передати для перерозподілу іншому судді через канцелярію суду відповідно до вимог ст. 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Дудник