Справа №522/1819/17
Провадження по справі № 1-кп/522/1033/25
(повний текст)
26 травня 2025 року м. Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Клинці, Брянської області, Російської Федерації, українця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
В провадженні колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернулась до суду із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи.
Доводи клопотання мотивувала тим, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України у даному кримінальному провадженні стороні захисту 16.01.2017, зокрема, було відкрито постанову про призначення процесуального керівника від 03.03.2016 у кримінальному провадження № 12016160500001742, внесеному в Єдиний реєстр досудових проваджень 03.03.2016. Всі відкриті матеріали кримінального провадження були сфотографовано стороною захисту на планшет Apple iPad, про що було зроблено відповідний запис в протокол відкриття матеріалів згаданого кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту постанови про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні від 03.03.2016, у порушення вимог ст.ст. 36, 37, 110 КПК України вказана постанова не містила в собі відомостей щодо призначених прокурорів групи та не підписана керівником Одеської місцевої прокуратури № 3.
Крім того, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження № 12016160500001742, наданий Одеською місцевою прокуратурою № 3 05.12.2018 на запит слідчого ОВС СВ Прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , взагалі не містив відомості про призначення 03.03.2016 процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.
Зважаючи на невідповідність змісту постанови від 03.03.2016, наданої суду прокурором, змісту цієї ж постанови, відкритій стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України, адвокат вважає, що наявна в матеріалах справи постанова про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні від 03.03.2016 викликає сумніви в її достовірності, а тому, адвокат вважає, що існують підстави для призначення судово-технічної експертизи давності цього документу в порядку ст. 358 КПК України для з?ясування питань відповідності виконання рукописних написів « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », «п/п» в постанові про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні від 03.03.2016, вказаній в цій постанові даті, тобто 03.03.2016, а також виконання зазначених рукописних написів на згаданій постанові в недавній час.
Крім того, прокурором суду надані копії постанов про призначення процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні від 04.03.2016 та від 18.03.2016. Те, що це копії постанов, а не оригінали підтверджено прокурором в судовому засіданні 19.05.2025.
Копії вказаних постанов, на думку адвоката, містять підпис, вчинений від імені керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 , який не відповідає підпису, вчиненому ОСОБА_14 , що міститься на супровідному листі про направлення обвинувального акту до суду в цьому кримінальному провадженні та в постанові про продовження строку досудового розслідування від 14.10.2016.
Також, на думку адвоката, на копіях постанов про призначення процесуального керівника від 04.03.2016 та 18.03.2016 вчиненні від імені ОСОБА_14 підписи повністю співпадають при накладенні цих документів один на одного та просвічування їх на світло.
Повне співпадіння таких підписів на цих постановах може свідчити або про їх підробку, або виготовлення таких підписів за допомогою відтиску печатки чи інших технічних засобів, що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством. Такий спосіб підписання документу може свідчити про те, що вказані постанови виготовлені не ОСОБА_14 , а іншою особою, яка не мала на такі дії повноважень.
Крім того, зміст цих постанов про призначення процесуального керівника спростовується витягом з ЄРДР про рух кримінального провадження № 12016160500001742, за яким до 18.03.2016 записи про прокурорів взагалі були відсутні, а після 18.03.2016 внесений запис про прокурорів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , при цьому записи про прокурорів : ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , - відсутні.
3 огляду на вказані обставини, під час судового розгляду слід з?ясувати, яким чином виконані підписи від імені ОСОБА_14 на копіях постанов про призначення процесуального керівника від 04.03.2016 та 18.03.2016 - пишущим приладом чи за допомогою технічних засобів.
В зв'язку із з'ясуванням даних обставин адвокат ОСОБА_7 просила суд призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертів наступні питання:
-чи відповідає виконання рукописних написів « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », «п/п» в постанові про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні від 03.03.2016, вказаній в цій постанові даті, тобто 03.03.2016?
-чи виконані рукописні написи « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », «п/п» на постанові про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні від 03.03.2016, в недавній час?
-яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_14 на копії постанови про призначення процесуального керівника в кримінальному провадженні від 04.03.2016 - пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів?
-яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_14 на копії постанові про призначення процесуального керівника в кримінальному провадженні від 18.03.2016 - пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів?
-надати в розпорядження експерта для проведення судово-технічної експертизи оригінал постанови про призначення процесуального керівника від 03.03.2016, копію постанови про призначення процесуального керівника від 04.03.2016, копію постанови про призначення процесуального керівника від 18.03.2016, оригінал супровідного листа з підписом ОСОБА_14 від 01.11.2017, оригінал постанови про продовження строку досудового розслідування з підписом ОСОБА_14 від 14.10.2016, фото постанови про призначення процесуального керівника від 03.03.2016, зроблене захистом та знімок екрану планшету з відомостями про місце зробленого фото, його дати та часу, а також інші документи у разі їх витребування експертом.
У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судово -технічної експертизи.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-технічної експертизи є необґрунтованим. Підстав вважати, що підпис прокурора є зробленим за допомогою факсиміле немає.
Згідно постанови Верховного Суду?від 17.12.2021 (справа № 712/11592/18), чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, проте, частиною 3 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість факсимільного відтворення підпису для посвідчення процесуальних документів учасниками процесу. Крім того, керівник органу досудового розслідування, діючи згідно з повноваженнями, визначеними статтею 39 КПК, організовує досудове розслідування, зокрема, шляхом надання відповідних доручень в письмовій формі, тим самим процесуально фіксуючи процедуру досудового розслідування та посвідчуючи власним підписом надані законом керівні повноваження.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводом захисника про те, що використання факсимільного відтворення підпису для посвідчення процесуальних документів не передбачено чинним законодавством і, з огляду на імперативний метод правового регулювання кримінальної процесуальної діяльності ("дозволено те, що прямо передбачено законом") є порушенням процесуальної форми.
Проте, вирішуючи питання чи є таке порушення істотним та таким, яке тягне визнання отриманих доказів недопустимими, колегія суддів виходить з того чи призвело воно до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та таким, що не може бути усунутим.
Крім того, згідно постанови Верховного Суду від 17.12.2021 (справа № 712/11592/18) підпис факсиміле під постановою про призначення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні не становить суттєвих порушень, які призводять до визнання доказів недопустимими. В даному випадку, в клопотанні адвоката ОСОБА_7 мова йде про постанову керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, тобто з аналогічного за своєю процесуальною природою питання.
Доводи адвоката ОСОБА_7 , щодо використання факсиміле для підпису постанов про призначення групи прокурорів та порушеннями, допущеними в реєстрі досудового розслідування щодо групи прокурорів є надуманими стороною захисту і спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями прокурора з посиланням на витяг з ЄРДР.
Фактично, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 ставить питання про вчинення органом досудового розслідування злочину, передбаченого ст. 366 КК України, вказане питання може бути вирішено стороною захисту через процедуру, передбачену ст. 214 КПК України.
Сторона обвинувачення наполягає, що вказані постанови підписані прокурором, підстав сумніватися в цьому у суду немає, вказані доводи адвоката ОСОБА_7 є її особистою думкою, яка не містить обґрунтування доказами.
Крім того, суд звертає увагу на те, що на підставі копій документів експерт не може робити свої висновки.
Суд не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_7 щодо того, що підпис під постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не належить керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 , так як ці міркування адвоката ніяким чином не обґрунтовані, є суб'єктивними та бездоказовими, а отже клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.
Щодо ідентичності підпису керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 в постановах від 04.03.2016 та 18.03.2016 про визначення групи прокурорів, то суд не вбачає підстав проводити експертизу цих підписів, так як крім голослівних припущень адвоката ОСОБА_7 , що вона сумнівається у справжності підпису прокурора ОСОБА_14 , більше ніхто ніяких сумнівів в справжності підпису прокурора ОСОБА_14 не висловлював, будь-які докази вказаного ствердження адвоката ОСОБА_7 - відсутні.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання адвоката, матеріали обвинувального акту та долучених до нього матеріалів, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про призначення судово-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332, ч.1, п.3 ч.2 ст. 242, 243, 244, 332, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про призначення судово - технічної експертизиу кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Повний текст ухвали колегії суддів складено та проголошено 30.05.2025 року о 14:00 годині в залі суду №131.
Головуючий суддя: ОСОБА_19
Суддя: ОСОБА_20
Суддя: ОСОБА_21