Справа № 509/5245/18
30 травня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження №12018160380002273 від 02.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянин України, українець за національністю, не одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України судимості не має
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
учасник кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_7 , суд,-
03 жовтня 2018 року в 23.30 годин ОСОБА_4 за попередньою групою осіб, з особою відносно якої матеріали видалені в окреме провадження, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за його діями ніхто не спостерігає та її злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали планшет марки «Хуавей» варістю 1500 грн. та набір викруток, вартістю 15 грн., а всього 1515 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Противоправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав в повному обсягу та пояснив, що дійсно, 03 жовтня 2018 року в 23.30 годин він разом з ОСОБА_8 , попередньо розмежував між собою ролі, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали планшет марки «Хуавей» та набір викруток, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Вартість викраденого майна не оскарджує.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений та захисник не заперечує, щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з декриміналізацією.
Потерпілий до суду не зявився. Цивільний позов з боку потерпілого до суду не направлявся.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, та допитавши обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з наступних підстав.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вартість викраденого майна, яке належить потерпілому на 03 жовтня 2018 року складає на загальну суму 1515 грн. Вартість майна учасниками кримінального провадження не оскаржується.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886 від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, таємне викрадення чужого майна станом на 2018 рік складає 1762 грн. не є кримінальним діянням, а відповідно до даного закону є адміністративним правопорушенням.
Відповідно до ст.5 ч.1 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до матеріалів справи та ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886 від 18.07.2024 року, суд дійшов висновку, що противоправні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до закону перестали бути кримінальними.
Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та звільнити його від кримінальної відповідальності передбаченої зазначеними статтями КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду міра запобіжного заходу не обиралась, однак був затриманий в порядку ст.191 КПК України.
Під час досудового розслідування речові докази не долучались. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.4-1,285-286,288,369-372,479-2 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160380002273 від 02.11.2018 року відносно ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, закрити у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, який був затриманий негайно із зали судового засідання.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1