Справа № 503/2529/24
Провадження № 2/503/251/25
03 березня 2025 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Калашнікової Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Поліковської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, посилаючись на ті обставини, що 14.05.2018 року, між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001035905601.
Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
З відповідними умовами договору Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві.
На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 20000 гривень, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0 %.
Як зазначає позивач, ОСОБА_1 довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов'язання перед Банком, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 07.05.2024 року складала - 44595,44 грн., з яких: 20389,12 гривень - заборгованість за кредитом; - 24206,32 гривень, - заборгованість по процентам, 0,00 гривень, - заборгованість за комісією.
Також, як зазначає позивач, 08.05.2021 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
В подальшому, а саме 16.07.2024 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача.
Заборгованість відповідача була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року.
22.07.2024 року, позивач направив відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) за адресою, яку віін зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд:
-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», юридична адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954 заборгованість за кредитним договором №2001035905601 від 14.05.2018 року у сумі 44595,44 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2423, 00 гривень.
Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 29.11.2024 року було відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз'яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем та його представником, а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 21.11.2024 року № 03-17/4020, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що в сукупності свідчать відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо результату надсилання рекомендованого поштового відправлення №0610224757207 та саме рекомендованого поштового відправлення №0610224757207, яке 30.01.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) за закінченням терміну зберігання, хоча в самій примітці на згаданій довідці відзначено, що категорично забороняється використання такої причини повернення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», оскільки зазначена причина повернення не передбачена положеннями ст. 128 ч.8, 272 ч.6 ЦПК України як така, що має процесуально значущі наслідки для мети використання поштового відправлення здійсненого судом. Тому суд сприймає як фактичну причину повернення згаданого рекомендованого відправлення те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв'язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини:
14.05.2018 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №2001035905601, який було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
З відповідними умовами договору Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві.
Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Відповідно до п. 2.2.2, 2.4.1 розділу І Публічної пропозиції, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання договору, якщо інше не передбачене умовами договору та/або заявою про приєднання до договору. Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором та/або відмови від усіх послуг банку.
Згідно з п. 2.2.3 розділу І Публічної пропозиції, укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов'язки та набувають всіх прав, передбачених договором.
Відповідно до п. 5.1.6, 5.1.7 розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов'язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.
Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов'язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором
На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 20000 гривень, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%.
Як зазначає позивач, ОСОБА_1 довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов'язання перед Банком, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на станом на 07.05.2024 року складала - 44595,44 грн., з яких: 20389,12 гривень - заборгованість за кредитом; - 24206,32 гривень, - заборгованість по процентам, 0,00 гривень, - заборгованість за комісією.
08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінако» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно умов якого ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних в реєстрі боржників, в якому під № 1337 була грошова вимога до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001035905601. Внаслідок цього ТОВ «ФК «Фінако» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
16.07.2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, згідно умов якого ТОВ «ФК «Фінако» передало (відступає) ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому під № 2380 була грошова вимога до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 2001035905601. Внаслідок цього ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
При цьому, з метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «Смарт Пей» було складено на ім'я відповідача ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) від 22.07.2024 року за вих. № 2380 про те, що права вимоги за кредитним договором № 2001035905601 відступлені ТОВ «ФК «Смарт Пей» на підставі Договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року, а також про повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором.
Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання перед кредитодавцем, не повернв наданий йому кредит ні в строки, передбачені вищезазначеним договором, а ні до теперішнього часу, внаслідок чого має заборгованість в сумі 44595,44 грн., що підтверджує відповідний розрахунок складений станом на 07.05.2024 року.
Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права ТОВ «ФК «Смарт Пей» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором обов'язки не виконав, суму кредиту та проценти за користування кредитом не повернув, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 44595,44 гривень, а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» до відповідача ґрунтуються на законі та укладеному договорі та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2423,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12,81,89, 141, 259,263-265, 279, 280-282 ЦПК, ст. ст. 526, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», юридична адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, заборгованість за кредитним договором №2001035905601 від 14.05.2018 року у сумі 44595 ( сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», юридична адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Т.О.Калашнікова