cправа №947/33675/23
провадження №1-кс/947/6893/25
30 травня 2025 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні,
за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,
1. Заява про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1, 2 ст.109, ч.2, 3 ст.436-2, ч.1 ст.161 КК України (справа №947/33675/23).
В обґрунтування заяви зокрема зазначив, що проти судді ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування за його заявою. Так, після подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею, Печерським районним судом м.Києва було винесено ухвалу про внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Це прямо вказує на те, що суддя, який його судить, є особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування за ініціативою обвинуваченого.
Вважав, що суддя усунув його від участі в процесі без забезпечення належного захисту. Так, він більше трьох місяців не брав участі в судових засіданнях через видалення його суддею, попри неодноразові заяви захисника про необхідність забезпечення його присутності, реалізації права на захист та допиту свідків.
Стверджував, про політичне підґрунтя кримінального переслідування. Так, він обвинувачується за ст.109, 436-2 та 161 КК України, що носить ознаки політично вмотивованого кримінального переслідування. З огляду на його публічну позицію та характер обвинувачення, дії суду, які обмежують його процесуальні права, можуть бути розцінені як продовження тиску з політичних мотивів.
Звертав увагу на відповідність стандартам ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у справі «Kudeshkina v. Russia» (2009) вказав, що політичний контекст справи підсилює вимогу до суду дотримуватися підвищених стандартів неупередженості. Суд у справах, пов'язаних із політичними мотивами, зобов'язаний проявляти особливу обачність. А згідно з практикою у справах «Castillo Petruzzi v. Peru» та «Incal v. Turkey», навіть обґрунтована підозра у зв'язку між переслідуванням і політичною позицією вимагає наявності особливо неуперелженого і незалежного розгляду.
Вказував, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.
Відмічав, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна- центр» проти України» та у справі «Бочан проти України».
Виснував, що при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а поведінка судді дійсно викликає об'єктивних побоювань щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача.
Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.21, 75, 80 КПК України, просив: постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід судді Київського районного суду м.Одеса ОСОБА_5 .
2. Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали подану заяву, обвинувачений вимагав, а захисник просила її задовольнити. Наголошували, що суддя ОСОБА_5 порушує права обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, зокрема його дії не відповідають стандартам поведінки судді. Крім того, суддя порушує Бангалорські принципи та Кодекс суддівської етики, веде процес не відповідно до вимог КПК.
Прокурор, в судове засідання, не з'явився, подав до суду заперечення проти відводу, в якому зокрема зазначив, що на теперішній час, суддя ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у будь - якому кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 . Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Суддя ОСОБА_5 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався, від будь - яких пояснень утримався.
3. Мотиви та висновки судді.
Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із заявою, дослідивши наявні документи, суддя виходить з наступного.
Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.
При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.
З доводів захисника та обвинуваченого вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, так як: 1) проти судді розпочато досудове розслідування за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 ; 2) головуючий суддя є упередженим по відношення до ОСОБА_3 , оскільки, на їх думку, допускав процесуальні порушення під час розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1, 2 ст.109, ч.2, 3 ст.436-2, ч.1 ст.161 КК України, у тому числі право обвинуваченого на захист; 3) дії судді під час розгляду кримінального провадження не відповідають стандартам ЄСПЛ.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об'єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Судді під час судового розгляду не надано будь - яких доказів про наявність у головуючого судді мотиву, який визначає спрямованість його дій на шкоду або всупереч інтересам ОСОБА_3 у спосіб, що не передбачений КПК України.
Суддя вважає, що сам по собі факт зареєстрованого кримінального провадження за заявою обвинуваченого щодо певних обставин, до яких можливо причетний головуючий суддя ОСОБА_5 , без офіційного повідомлення судді ОСОБА_5 про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, не є свідченням його упередженості, оскільки сам по собі факт реєстрації певного кримінального провадження, до моменту повідомлення про підозру судді, не свідчить про початок стадії притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, а отже і наявності мотиву вчиняти певні дії на шкоду учаснику процесу.
Крім того, суддя звертає увагу, що під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб'єктивного та/або об'єктивного характеру, які підтверджують упередженість судді, а не давати оцінку суті ухвалених головуючим суддею рішень та вчинених ним процесуальних дій під час розгляду кримінального провадження, у тому числі і щодо дотримання стандартів ЄСПЛ, так як це відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.
Окрім цього, суддя який вирішує питання про відвід, не може давати оцінку діям головуючого судді на предмет дотримання або недотримання прав учасників процесу, наявності політичного підґрунтя, оскільки це також відноситься до виключної суду вищої інстанції або компетенції органу, уповноваженого вирішувати питання щодо дисциплінарної відповідальності судді.
У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб'єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).
Таким чином, суддя робить висновок, що стороною захисту не доведені обставини, які свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя
1. У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 13.05.2025 року про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по справі №947/33675/23 - відмовити.
2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1