"30" травня 2025 р. Справа № 596/2/25
Провадження № 1-кп/596/98/2025
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв'язку кримінальне провадження №12024210000000457 від 11 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України, -
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №12024210000000457 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України.
Прокурором 29 травня 2025 року надіслано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня винесення даного рішення строком на 60 днів, оскільки передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Тримання ОСОБА_6 під вартою є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду справи. Застосування більш м'якого виду запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт немає, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував останньому шкоду, немає, так як обвинуваченим, крім вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, також вчинено і тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.286-1 КК України, міра покарання за який передбачає позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, проте, 02.04.2025 до суду надійшла заява від останнього про розгляд справи у його відсутності та за участю його представника - адвоката ОСОБА_4 ..
Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував останньому шкоду, визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень у повному обсязі. Також додав, що твердження прокурора про те, що обвинуваченим вчинено також і тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.286-1 КК України та міра покарання за який передбачає позбавлення волі не впливає на розгляд питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Представник цивільного відповідача ПП «ХОЛДЕР АГРО» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610251146899. Про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши прокурора з приводу заявленого клопотання, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, представника потерпілого, сторону захисту, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, які стосуються розгляду вищевказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Санкцією ч.3 ст.286-1 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років. В силу вимог ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Санкцією ч.1 ст.135 КК України передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк. В силу вимог ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Так, як вбачається зі змісту клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 11.09.2024, о 19.35 год. затримано в порядку ст.208 КПК України та 12.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 08 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2024 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 00 год. 00 хв. 05 січня 2025 року.
20.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.12.2024 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 21 лютого 2025 року включно.
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.02.2025 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 19 години 35 хвилин 22 квітня 2025 року.
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.04.2025 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 19 години 35 хвилин 14 червня 2025 року.
Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м'який, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Твердження захисника обвинуваченого про те, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та слід вказаний запобіжний захід змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень у повному обсязі, примирився з потерпілим, суд не приймає до уваги, оскільки наведена захисником обвинуваченого підстава зміни запобіжного заходу на більш м'який не є достатньою при вирішенні вищевказаного питання.
Крім того, суд звертає увагу, що при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу, крім наявної обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, визначенні п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та встановлені при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризиками того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що він, усвідомлюючи тяжкість покарань, зокрема, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років та передбаченого ч.1 ст.135 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину проти життя та здоров'я особи та за яке передбачено покарання у виді максимального покарання, передбаченого санкцією вищевказаної статті - позбавлення волі на строк два роки, також обвинувачений може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності; перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчинити дії з метою залякування потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.
Також, станом на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, а саме, справа на підготовчій стадії судового розгляду, потерпілий та свідки по справі не допитані.
Крім того, судом враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , а саме те, що він є не одруженим, до його тимчасового ув'язнення не був працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, в результаті якого спричинено загибель людини, яку завідомо залишено без допомоги, суд дійшов висновку, що обставини, які встановлені судом, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк, що не перевищує 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ) у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 19 години 35 хвилин 29 липня 2025 року.
Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження та направити в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» для відому та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1