73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"19" вересня 2006 р. Справа № 9/328-АП-06
м.Херсон, зал судового засідання № 322, 12 год. 30 хв.
Господарськийсуд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України Департаменту рибного господарства, Державного підприємства "Укрриба", ВАТ Херсонрибгосп", смт.Каланчак Херсонської області
до Каланчацької районної державної адміністрації, смт. Каланчак Херсонської області
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла", смт. Каланчак Херсонської області
про визнання недійсним розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації № 476 від 28.12.2005р.
За участю прокурора - Пуляєва І.В.
представників сторін:
від позивача -не прибув
від відповідача - не прибув
третьої особи- не прибув
Суть спору: прокурор Каланчацького району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України Департаменту рибного господарства, Державного підприємства “Укрриба», м.Київ, відкритого акціонерного товариства “Херсонрибгосп», м.Херсон про визнання недійсним розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації №476 від 28.12.2005р.
Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тими обставинами, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження допущено порушення чинного земельного законодавства, що суттєво зачіпає інтереси держави, які виражаються в охороні особливо цінних земель та врегулювання земельних відносин.
У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та надав до матеріалів справи витребувані судом документи, - розписки про отримання копій процесуальних документів позивачем, відповідачем та третьою особою, які долучено до справи.
Відповідач у судове засідання не прибув, заперечення на позовну заяву не надав, але телеграмою від 18.09.2006р. просить перенести розгляд справи на інший день. Про причини своєї неявки відповідач суд жодним чином не інформував.
Представник третьої особи - ТОВ “Заказник Думузла» в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
В заяві по справі №9/328-ап-06 від 18.09.2006р. ТОВ “Заказник Думузла» позовні вимоги не визнає, просить суд відкласти розгляд справи на інший час для надання відзиву на позовну заяву та визнати ТОВ “Заказник Думузла» третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки повністю розрахувалося за проектно-технічну документацію щодо складання договору оренди земельної ділянки згідно розпорядження №476 від 28.12.2005р. і несе матеріальні збитки.
Прокурор висловив усні заперечення щодо доводів третьої особи, оскільки її уже залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, а її матеріальні вимоги підлягають вирішенню в межах іншого позовного провадження.
Враховуючи ті обставини, що сторони, зокрема відповідач та третя особа, були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними доказами розгляд справи здійснюється на основі наявних доказів, відповідно до п.6 ст. 71 КАС України
Крім того, розгляд справи здійснюється за відсутності відповідача, оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Явку уповноважених представників, відповідно до ст. 56 КАС України відповідачем та третьою особою також не забезпечено.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд,
Каланчацькою районною державною адміністрацією (відповідач) 28.12.05 року було видано розпорядження № 476 «Про надання дозволу на розробку проектно-технічної документації по передачі в оренду земельної ділянки для вирощування товарної риби", відповідно до якого було надано дозвіл ТОВ «Заказник Думузла" на розробку проектно-технічної документації по передачі в оренду земельної ділянки для вирощування товарної риби площею 1439,8 га в адміністративних межах Привільнянської сільської ради.
Матеріали справи свідчать, що прокуратурою Каланчацького району Херсонської області 07.02.06 року на адресу Каланчацької районної державної адміністрації відповідно до положень Закону України “Про прокуратуру» було направлено протест на зазначене розпорядження, який відповідачем був відхилений. Зі змісту вищезазначеного протесту прокурора слідує, що при проведенні перевірки прокуратурою району було встановлено, що земельна ділянка загальною площею 1450,8 га на території Каланчацького району (у тому числі і земельна ділянка площею 1439, 8 га в адміністративних межах Привільнянської сільської ради) Розпорядженням Ради Міністрів УСРС № 532-р від 09.07.74 року була надана в постійне користування Херсонському державному виробничому об'єднанню рибного господарства «Херсонрибгосп".
Херсонським державним об'єднанням рибного господарства «Херсонрибгосп" в 1995 році було отримано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ХС № 001625 загальною площею 1450,8 га розташованої на території Каланчацької селищної та Привільнянської сільської рад Каланчацького району.
В 1998 році в ході приватизації, відповідно до ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного майна" та ст. 14 Закону України" Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", було утворене відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп", яке засноване шляхом приватизації Херсонського державного об'єднання рибного господарства «Херсонрибгосп".
Згідно п. З ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна" створене акціонерне товариство є правонаступником підприємства, що приватизується, і згідно ст. 120 Земельного кодексу України до нього перейшло право користування земельною ділянкою.
Крім цього в ході проведення приватизації Херсонського державного об'єднання рибного господарства «Херсонрибгосп" органами Фонду державного майна України було визначено майно - гідротехнічні споруди та інші споруди які знаходяться на земельній ділянці площею 1450,8 га розташованої на території Каланчацької селищної та Привільнянської сільської рад, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Херсонрибгосп".
Зазначене майно у подальшому, згідно Наказу Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики № 297 від 20.10.03 року, було поставлене на баланс державного підприємства «Укрриба" і таким чином залишилось в державній власності. Це державне майно по Договору № 7 від 01.11.03 року було передане ДП «Укрриба" на зберігання з правом використання ВАТ «Херсонрибгосп".
Згідно ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.
Таким чином, земельна ділянка під гідротехнічними спорудами та іншим державним майном на зазначеній земельній ділянці залишилась в постійному користуванні Державного підприємства «Укрриба" і не може бути передана іншим землекористувачам.
Крім цього на зазначеній земельній ділянці розташовані споруди, які належать ВАТ «Херсонрибгосп" (адміністративні будівлі та інші споруди) і право власності на які перейшло до ВАТ «Херсонрибгосп" при приватизації в 1998 році. Земельні ділянки використовувались під зазначеними об'єктами ВАТ «Херсонрибгосп" на праві постійного користування, як правонаступником державного об'єднання рибного господарства «Херсонрибгосп".
Згідно п. 6 Перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.
Рішенням Конституційного суду № 5-рп/2005 від 22.09.05 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення:
пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення;
пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18 грудня 1990 року N 563-ХП з наступними змінами в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що державне підприємство «Укрриба" та ВАТ «Херсонрибгосп" мають право на подальше користування зазначеними земельними ділянками.
Позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню оскільки фактичні обставини справи свідчать, що при прийнятті Каланчацькою районною державною адміністрацією Розпорядження № 476 від 28.12.05 року було порушено право на користування земельними ділянками Державного підприємства «Укрриба" та ВАТ «Херсонрибгосп".
Клопотання третьої особи без самостійних вимог ТОВ “Заказник Думузла» щодо визнання її у межах провадження в даній справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги задоволенню не підлягає і відхиляється судом, оскільки в межах суб»єктного складу учасників процесу в справі №9/328-ап-06 її процесуальний статус визначено саме як третьої особи без самостійних вимог. Стосовно майнових вимог щодо проведення розрахунків за проектно-технічну документацію за договором оренди земельної ділянки, згідно оспорюваного розпорядження, ТОВ “Заказник Думузла» не позбавлений права звернення з відповідним позовом до суду за захистом своїх інтересів.
. Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов»язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що оспорюване розпорядження №476 від 28.12.2005р. “Про надання дозволу на розробку проектно-технічної документації по передачі в оренду земельної ділянки для вирощування товарної риби» прийняте Каланчацькою районною державною адміністрацією за неповного з»ясування всіх обставин і підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Докази, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень в судове засідання не прибув і не довів правомірності прийнятого ним спірного розпорядження. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено прокурора про час і місце виготовлення постанови суду у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 128, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним розпорядження Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області №476 від 28.12.2005р. “Про надання дозволу на розробку проектно-технічної документації по передачі в оренду земельної ділянки для вирощування товарної риби» прийняте головою районної державної адміністрації, 75800, смт.Каланчак, вул. Леніна,1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.В. Ребриста
Постанову складено в повному обсязі 19.09.2006р. , 16 год. 00 хв.