справа № 761/1406/19
провадження № 2-зз/753/38/25
"30" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Хильченко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити реєстраційні дії, суд -
АТ «Альфа-Банк» у травні 2025 року на підставі частин 9, 10 статті 158 ЦПК України звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського апеляційного від 17 листопада 2020 року на підставі поданої ОСОБА_1 заяви по вказаній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», з підстав залишення позову ОСОБА_1 ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2021 року, яка набула чинності, без розгяду, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви,адже заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Представник АТ «Альфа-Банк» Стовбун О.Й., діючий на підставі довіреності від 19.08.2024 року (а.с.35), клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , діючий на підставі ордера адвоката від 30.05.2025 року, заяву не визнав з огляду на накладений інший арешт на вказану квартиру за матеріалами кримінального провадження, тому вважає вимоги клопотання необґрунтованою.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням, проте неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України.
Так, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.2 ст.158 ЦПК України).
Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути зазначене процесуальне питання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, що відповідає правилу ч.2 ст.158 ЦПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд клопотання судом.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.
Суд, вислухавши заявника, представника позивача, їх доводи та заперечення, щодо клопотанням відповідача про скасування заходів забезпечення позову, його обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва Урупа А,Ф., АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - Шевченківське УП ГУ НП в м.Києві, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити реєстраційні дії,ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2021 року (а.с.18-19), яка набула чинності, залишено без розгяду відповідно до поданої позивачем заяви від 19 січня 2021 року (а.с.16), адже заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, вважає за доцільне його задовольнити на підставі поданого відповідачем клопотання із наступних підстав.
Так, судовом встановлено, що у провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Світоч» м.Києва Урупа А.Ф., АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - Шевченківське УП ГУ ПН в м.Києві, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити реєстраційні дії.
Ухвалою Київського апеляційного від 17 листопада 2020 року на підставі поданої ОСОБА_1 заявинакладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»(а.с.55-56).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року, яка набуло чинності відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви від 19 січня 2021 року позов залишено без розгляду (а.с.10-11).
Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки Дарницький районний суд м.Києва ухвалою від 20 січня 2021 року про залишення позову ОСОБА_1 без розляду не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, наявні підстави для їх вирішення цією ухвалою.
Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).
На підставі вищевикладеного, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та, керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 151, 158 ЦПК України, суд -
Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити реєстраційні дії, - задовольнити.
Заходи забезпечення позову накладеного арешту ухвалою Київського апеляційного від 17 листопада 2020 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», - скасувати.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київького апеляцяйного суду.
Копію ухвали надіслати заінтересованим особам невідкладно після її оголошення для відому та заявнику для звернення до виконання.