ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24963/24
провадження № 3/753/2698/25
"12" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
17.03.2025 до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києва після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 585272 від 07.11.2024 про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.
У протоколі зазначено, що 22.10.2024 приблизно о 15-44 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: залив клеєм замкову скважину щитової теплолічильників та клавіатуру панелі домофону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки в електронній формі на зазначений у протоколі номер стільникового телефону, проте до суду 28.04.2025 він не з'явився, про причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.
Постановою від 28.04.2025 суд піддав ОСОБА_1 приводу в судове засідання на 12.05.2025.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але факт конфлікту з сусідом ОСОБА_2 не заперечував, проте вказав, що зазначених у протоколі дій не вчиняв.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У змістовному відношенні подія адміністративного правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона.
Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідженням матеріалів справи установлено, що про заливання клеєм замкової скважини щитової теплолічильників та клавіатури панелі домофону зазначено лише у протоколі про адміністративне правопорушення,жодних інших доказів вчинення ним діянь, які утворюють об'єктивну сторону дрібного хуліганства, до протоколу не додано.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 62 Конституції України проголошує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже ураховуючи, що дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, не підтверджуються іншими доказами, його вину у вчиненні адміністративного правопорушення не можна вважати доведеною.
За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 цього Кодексу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 173, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: