справа № 691/616/25
провадження № 1-кс/691/10/25
30 травня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №12024250380000200, внесеного 03 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,-
встановив :
23 травня 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №12024250380000200 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року, справу №691/616/25 провадження №1-кс/691/10/25 з розгляду заяви про відвід судді передано до провадження судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 зазначено, що у її провадженні перебуває на розгляді кримінальне провадження №12024250380000200 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. За повідомленням обвинуваченого ОСОБА_5 , він має неповнолітню дочку, матір'ю якої є ОСОБА_8 , яка працює в Городищенському районному суді Черкаської області секретарем судових засідань при розгляді справ суддею ОСОБА_7 , та має постійне робоче місце, доступ до матеріалів справ і постійний службовий контакт із суддею. На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за інших обставин, викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження і є підставою для відводу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав, покладаючись на підстави, викладені у ній.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив задоволити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , пояснив, що не знайомий із суддею, відсутні будь-які неприязні відносини із суддею, участь в судових засіданнях іншого секретаря судових засідань, а не ОСОБА_8 , розірвання шлюбу із ОСОБА_8 та доброзичливі стосунки.
Потерпілий ОСОБА_9 участі у розгляді заяви про відвід судді у кримінальному провадженні не приймав, належно повідомлений про розгляд.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні просив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити як безпідставної та необґрунтованої, повідомив про розгляд кримінального провадження за участі секретаря судових засідань ОСОБА_10 ..
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, з роз'ясненням права надати пояснення, як особа, якій заявлено відвід, не з'явилася, надала лист від 29 травня 2025 року за змістом якого просила розглянути заяву про відвід у її відсутність та повідомила, що, на її думку, відвід є обґрунтованим, секретар судового засідання ОСОБА_8 , яка працює з квітня 2024 року на постійній основі, є учасником судового процесу, при розгляді справ під її головуванням, являється колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , мають спільну дитину, перебувають у неприязних стосунках, що може бути підставою недовіри до прийнятого рішення та використано стороною захисту в даному кримінальному провадженні на користь обвинуваченого. Просила врахувати, що будь-яке рішення у даному кримінальному провадженні під її головуванням, при відмові у задоволенні відводу, може бути скасовано, в тому числі щодо дії запобіжного заходу, з підстав п.2 ч.1 ст.415 КПК України.
Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд, враховуючи думку учасників процесу, прийняв рішення за можливе провести розгляд заяви без участі судді, потерпілого, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді, який заявлений захисником ОСОБА_6 , заслухавши учасників процесу, враховуючи належне повідомлення судді ОСОБА_7 та зміст письмових пояснень, потерпілого ОСОБА_9 , вивчивши і оцінивши матеріали за заявою, приходить до висновку про відмову у її задоволенні, в силу наступного.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.
Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Як встановлено, у судовому засіданні, з пояснень учасників процесу та змісту наданих матеріалів, підставою для відводу судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №12024250380000200, є та обставина, що секретар судових засідань ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 перебували раніше у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину, між ними присутні неприязні відносини, та те, що ОСОБА_8 , як секретар судових засідань має доступ до матеріалів справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_7 , а також є учасником судових процесів під її головуванням.
Із вивчених і досліджених судом обставин у справі та змісту витребуваної інформації, пояснень учасників процесу, судом встановлено, що дійсно, секретар судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 перебували раніше у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину, наразі шлюб розірвано 03 липня 2019 року відповідно до рішення Городищенського районного суду Черкаської області, разом не проживать, після розірвання шлюбу кожен з них перебуває у інших шлюбних відносинах, стоворили нові сім'ї. Із письмових пояснень судді ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_8 є учасником судових процесів під її головуванням з квітня 2024 року. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стосуються події 02 червня 2024 року з його участю, повідомив про не визнання вини у вчиненні протиправного діяння за ознаками злочину. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив у судовому засіданні присутність неприязних відносин з колишньою дружиною, яка працює секретарем судових засідань в Городищенському районному судді Черкаської області. За таких обставин, суд не вбачає підтвердженими обставини, про не можливість здійснювати правосуддя суддею з підстав неприязних відносин працівника суду, а саме секретаря судових засідань, з колишнім чоловіком, задовго до початку періоду роботи із суддею. Не зрозуміло, чому в силу наведеного обвинуваченим не заявлено відвід секретарю судових засідань ОСОБА_8 з метою попередження її участі в судових засіданнях, що суд оцінює, як відсутність таких підстав.
Судові справи, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_7 знаходяться у службовому кабінеті, і помічник судді та секретар судових засідань мають до них доступ, безпосередньо, з дозволу судді. Із виступу прокурора ОСОБА_3 , пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , секретар судових засідань не входить до складу учасників процесу і такі функції виконує інший секретар судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 , що підтверджено і інформацією керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 від 28 травня 2025 року. Тому обставини про не можливість здійснювати правосуддя через склад учасників процесу з участю секретаря судових засідань ОСОБА_8 під головуванням судді ОСОБА_7 не встановлено, як і підстав для відводу судді. За змістом заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , слід вбачати про існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості секретаря судових засідань ОСОБА_8 , яка як встановлено, не була присутня у складі суду в судовому засіданні 23 травня 2025 року під час розгляду кримінального провадження №12024250380000200, так і в інших, що спростував прокурор.
Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що повідомлені захисником ОСОБА_6 обставини у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №12024250380000200 можуть мати місце, але їх не слід пов'язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд кримінального провадження з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.ст.393,425 КПК України. При цьому, слід враховувати, що самовідвід суддею у справі не заявлений, і тому суд розцінює такі обставини, як можливість судді здійснювати судовий розгляд кримінального провадження з участю інших секретарів судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області, які працюють в штаті суду.
Наведені підстави в заяві захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 не можна визнати такими, що виключають можливість її участі у кримінальному провадженні №12024250380000200 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. При цьому, посилання сторони захисту на те, що у секретаря судових засідань ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 є спільна дитина і вона, як секретар судових засідань, має доступ до матеріалів справ, не може свідчити про неупередженість, необ'єктивність чи особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даного кримінального провадження по суті. Доводів, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді ОСОБА_7 в результатах розгляду даного кримінального провадження чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді не наведено. Та обставина, що колишня дружина обвинуваченого є секретарем судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області, не доводить упередженості судді ОСОБА_7 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки розгляд таких справ в силу вимог закону є професійним обов'язком судді.
Відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
В силу ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду, зокрема, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
У судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024250380000200, чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості чи вказували на неприязні відносини з обвинуваченим під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про упереджене ставлення судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 , або ж підтверджували наявність будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання в діяльність судді, у зв'язку з розглядом кримінального провадження №12024250380000200.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява сторони захисту побудована на припущеннях, а заявником не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження, що по суті свідчить про відсутність достатніх правових підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_6 , для відводу судді від участі у кримінальному провадженні №12024250380000200, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75,76,81,372 КПК України, суд,-
постановив :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №12024250380000200 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - відмовити.
Копію ухвали суду направити судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_9 , для відому.
Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1