справа № 691/647/25
провадження №3/691/312/25
30 травня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П. ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
05.04.2025 року близько 15:45 год за адресою с. Хлистунівка, по вул. Центральній н/п син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бризнув газовим балончиком на н/п ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив дрібне худіганство, через неналежне виконаня ОСОБА_1 батьківських обов'язків, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджено Довідкою про доставку SMS, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв (клопотань) про відкладення не надходило.
Згідно частини 3 статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 690993 від 16.05.2025 року; рапорт чергового поліції, про надходження повідомлення ОСОБА_4 про те, що 05.04.2025 близько 17:00 год на шкільному майданчику біля Хлистунівської ЗОШ знайомі її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили з ним конфлікт, під час якого ображали та принижували; протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.04.2025; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з підтвердженням протиправності дії неповнолітнього ОСОБА_11 , подія відбувалася на стадіоні 05.04.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , що неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розповів про подію, що сталася на стадіоні, а саме був конфлікт з підлітками, який на даний час залагоджений, та повідомив, що в нього був газовий балончик і він його використав в обличчя неповнолітнього ОСОБА_3 , на даний час зі здоров'ям все гаразд, з неповнолітнім сином проведено профбесіду виховного характеру, щодо недопущення подібного в подальшому; письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_11 , 05.04.2025 року близьуко 16:30 год разом з друзями гуляли на стадіоні в футбол, і в той час сиділи поряд воріт ОСОБА_12 з 7 класу, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 вдарив по мячу, здалось, що він хотів попасти по ньому і коли вдарив, то відхилився та м'яч вдарив по ОСОБА_16 , якби не відхилився, то він би вдарив по ньому, потім сказали ОСОБА_17 щоб він вибачився, бо її брат дуже сильний і щоб не було наслідків, після чого ОСОБА_15 сам пішов до ОСОБА_16 і вибачився, в той час коли ОСОБА_18 став на коліна, і під час вибачення, так як ОСОБА_15 постійно їх підколює, зняв це на відео, і про це йому не говорили, показали відео іншим учням, ніяких намірів принижувати його не було, на даний час відео видалене, в подальшому батько провів бесіду виховного харакеру та попередив про адміністративну і кримінальну відповідальність, щодо недопущення подібного в подальшому, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, доведена повністю.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено на батька неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
При визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. 40-1, 23, 33, 184 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривнь 00 копійок) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.
Суддя Л. П. Синиця