Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/2704/25
1-кп/572/420/25
27 травня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному провадженні №572/2704/25/кп-420/25 (12025181200000147) у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,
До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні в межах даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих діянь. Щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, перебіг якого закінчується 28 травня 2025 року.
Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме : ризик можливості переховуватись від суду у разі перебування на волі (з огляду на суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих діянь), ризик незаконного впливу на свідків, а також ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності - враховуючи відсутність у обвинуваченого стабільного доходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважає, що наявні ризики, які були підставою для обрання щодо обвинуваченого вказаного запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений проти клопотання заперечили.
В обґрунтування своєї позиції обвинувачений сторона захисту вказує на наявність у обвинуваченого доходу, оскільки останній заробляє тимчасовими заробітками, на міцні соціальні зв'язки, так як він має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає із мамою, а також звертає увагу на наявність у обвинуваченого хронічного захворювання, пов'язаного із вадами зору.
Окремо захисник просить врахувати, що вина обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, не доведена.
З огляду на наведене, сторона захисту вважає, що ризикам, вказаним прокурором, можна запобігти шляхом застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Відповідно до положень ч. 4 ст.176 КПК України - запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого визначено до 28 травня 2025 року.
При вирішенні вказаного питання судом встановлено наявність таких ризиків, як незаконний вплив на свідків у даному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватись від слідства та суду.
Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке, в разі доведеності вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Вказані обставини, а саме : тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому в разі доведення його вини, можуть спонукати останнього переховуватись від суду.
Судом не приймається до уваги позиція сторони захисту стосовно недоведеності вини обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, оскільки на даній стадії кримінального провадження питання доведеності вини обвинуваченого не вирішується.
В свою чергу сторона захисту повідомляла про можливість застосування відносно обвинуваченого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, з огляду на наявність у обвинуваченого сталих соціальних зв'язків.
Доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту суду не надано.
Крім цього, на даній стадії процесу свідки сторони обвинувачення не допитані судом, через що не втратив актуальність такий ризик, як можливість незаконного впливу на свідків.
Суд вважає, що клопотання прокурора відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судом не встановлено обставин, за яких припинили існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею. Таким чином, враховуючи наведені обставини - клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №572/2704/25/кп-420/25 (12025181200000147) про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України- задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у виді тримання під вартою із визначеним альтернативним запобіжним заходом у виді застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.
Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 06 липня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя