73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"14" вересня 2006 р. Справа № 7/312
м.Херсон, зал судового засідання № 322, 10 год. 00 хв.
Господарськийсуд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Промхоз", м.Херсон
до відповідача-1 - Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон
відповідача-2 -Управління державного казначейства в Херсонській області, м. Херсон
про стягнення 994410 грн.
За участю прокурора - Мяло Н.В.
Представників сторін:
позивача -Алексєєва Н.С., представник , дор.№1 від 01.08.2006р.
відповідача1- Шевченко О.А.- старший державний податковий інспектор, дор. №6/9/10-139 від 10.01.2006р.; Хижняк А.О. -головний державний податковий ревізор-інспектор, дор. №11366/9/10-039 від 04.09.2006р.;
відповідача 2- Пилипенко О.Г. -начальник юридичного відділу, дор. №14-08/194 від 02.02.2006р.
Суть справи : Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2004р. позов задоволено повністю.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.2005р. рішення господарського суду від 09.09.2004р. залишено без змін, а апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Херсоні залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2005 року по даній справі касаційну скаргу ДПІ у м.Херсоні зі справою було передано Вищому адміністративному суду України.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2006 року касаційну скаргу ДПІ у м.Херсоні на рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2004р. та постанову ЗАГС від 02.02.2005р. у справі № 7/132 задоволено повністю, рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2004р. та постанову ЗАГС від 02.02.2005р. у справі № 7/132 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду № 180 від 02.08.2006р. справу передано на новий розгляд судді Ребристій С.В.
Відповідач -1 по суті позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву та інформував суд про те, що станом на 30.08.2006р. позивачу відшкодовано ПДВ в сумі 1000880 грн., на підставі наказу господарського суду №7/312 від 18.02.2005р.
Представник відповідача -2 у судовому засіданні усно інформував суд, що станом на 14.09.2006р. позивач не повертав до Державного бюджету суму відшкодованого на підставі наказу Господарського суду №7/312 від 18.02.2005р. податку на додану вартість.
Представник позивача надав суду пояснення щодо заявлених позовних вимог, та пояснив, що ПП “Промхоз», на підставі наказу виданого згідно рішення суду було відшкодовано суму бюджетної заборгованості Управлінням Державного Казначейства в Херсонській області в сумі 994410 грн., станом на 14.09.2006р. ця сума ПП “Промхоз» до Держбюджету не поверталась.
Прокурор проти позову заперечує, посилаючись на ті обставини, що станом на 14.09.2006р. позивачу відшкодовано заявлену до стягнення суму ПДВ, оскільки повороту виконання наказу господарського суду здійснено не було, то позивач не має права на повторне відшкодування заявленої суми з бюджету.
Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення представників сторін, суд
На підставі рішення господарського суду від 09.09.2004р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.2005р., яка набрала законної сили 02.02.2005р. господарським судом Херсонської області 18.02.2005р. видано наказ по справі №7/312 відповідно до якого зобов»язано управління Державного казначейства в м.Херсоні повернути з Державного бюджету на користь приватного підприємства “Промхоз» борг по невідшкодованому податку на додану вартість у сумі 994410 грн., та стягнуто з ДПІ у м.Херсоні держмито в сумі 1700 грн. і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виконання даного наказу підтверджується як поясненнями позивача та відповідачів, так і належними документальними доказами наявними в матеріалах справи - довідкою ДПІ у м.Херсоні про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості.
Матеріали справи свідчать, що постановою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2006 року касаційну скаргу ДПІ у м.Херсоні на рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2004р. та постанову ЗАГС від 02.02.2005р. у справі № 7/132 задоволено повністю, рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2004р. та постанову ЗАГС від 02.02.2005р. у справі № 7/132 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Доказів повороту виконання наказу господарського суду Херсонської області №7/312 від 18.02.2005р. суду не надано.
Тобто, станом на 14.09.2006р. позивачу фактично відшкодовано борг з податку на додану вартість у сумі 994410 грн. і ця сума ним до Державного бюджету не повернута.
З огляду на вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в разі задоволення позовних вимог такі дії призведуть до подвійного стягнення з Державного бюджету.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови і повідомлено прокурора та представників сторін про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.В задоволенні позову відмовити повністю
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.В. Ребриста
Постанову складено у повному обсязі 15.09.2006р.