Справа № 283/687/25
Провадження №1-кс/283/282/2025
30 травня 2025 року м. Малин
Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальникаСВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.03.2025 за №12025060510000089, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання,
Заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
23.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється у тому, що 22.03.2025 близько 20 години 45 хвилин в с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Ореl Vectra B» на іноземній (польській) реєстрації «РL» « НОМЕР_1 », рухаючись по вулиці Соборній, неподалік будинку №144, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши їй тілесні ушкодження, від отримання яких потерпіла померла на місці події.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 «б», 2.3 «д», 2.10, 10.1, 11.2, 11.3, 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Крім того, одразу після наїзду на пішохода ОСОБА_8 , водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_8 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_5 сам поставив потерпілу у небезпечний для життя стан та був зобов'язаний і мав змогу надати потерпілій допомогу.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення;рапортом телефонного повідомлення від диспетчера екстреної швидкої медичної допомоги про ДТП у с. Пиріжки по вулиці Соборна, під час якого було травмовано пішохода;протоколом огляду місця пригоди від 22.03.2025 року, у АДРЕСА_1 , та схемою ДТП, у ході чого було зафіксовано дорожню обстановку, слідові інформацію пригоди, положення трупа ОСОБА_8 ;довідкою судово-медичного експерта про причину смерті ОСОБА_8 від 23.03.2025, якою стала травма голови;протоколом огляду місця події від 23.03.2025 року, під час якого було вилучено автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , та сліди на ньому;протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 23.03.2025;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;висновком судово-медичного експерта № 29 від 16.05.2025;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.03.2025;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ;висновком експерта № СЕ-19/106-25/5666-ІТ від 30.04.2025;висновком експерта № СА-19/106-25/5715-ІТ від 12.05.2025;висновком експерта № СЕ-19/106-256260-ТР від 16.04.2025;та іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий зазначає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним злочину та міру покарання;чинити тиск на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні заступник начальника СВ просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
ОСОБА_5 та його захисник з приводу задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечували.
Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою Малинського районного суду від 25.03.2025 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів: з 23 березня 2025 року по 22 травня 2025 року включно, без застосування електронного засобу контролю. Станом на 30.05.2025 строк дії ухвали закінчився.
20.05.2025 прокурором продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 23.06.2025.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може покинути своє місце проживання, що ускладнить його явку до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за його участю. Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованих злочинів та у взаємозв'язку із запровадженням на території України воєнного стану, на думку слідчого судді, підтверджують, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.
З метою применшення своєї винуватості також існує ризик тиску підозрюваного на потерпілого та свідків, які є його односельцями.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та доведення прокурором і слідчим існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, можливості чинення тиску на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м'якого запобіжного заходу - особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.03.2025 за №12025060510000089, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати в кримінальному провадженні №12025060510000089 запобіжний захід - особисте зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:АДРЕСА_2 , на строк з 30 травня 2025 року по 23 червня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного виконання наступних обов'язків:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межіс. Пиріжки Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов'язання здійснює слідчий та прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1