Справа № 279/517/25
Провадження № 3-в/279/13/25 ПОСТАНОВА
Іменем України
30 травня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2025 року в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/517/25 від 24.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.
ОСОБА_1 зернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання постанови суду до 01.12.2025 року, в обгрунтування якої вказав, що ним неодноразово вчинялись правопорушення передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, загальна сума штрафів становить 85 000 грн., причиною правопорушень є алкогольна залежність, до війни неодноразово проходив необхідний курс лікування, але зараз пройти лікування не в змозі, оскільки перебуває у військовій частині. В даний час він частково сплатив штраф у загальному розмірі 13620,00 грн.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї документів, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Таким чином, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до частини 6 цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Оскільки причиною вчинення ОСОБА_1 правопорушень є алкогольна залежність, він неодноразово проходив необхідний курс лікування, вчинив ряд адміністративних правопорушеннь, за що притягнутий до відповідальності, загальна сума штрафів становить 85 000 грн., суд дійшов висновку, що розмір штрафів, який призначений судом як адміністративне стягнення, є дещо більшим у порівнянні з розміром його грошового забезпечення, штраф в розмірі 17000,00 грн. в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, а тому суд приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а відтак клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу.
Згідно ст.303 КУпАПу разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2025 року задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу за постановою Коростенського міськрайонного суду у справі №279/517/25 від 24.01.2025 року у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком до 01.12.2025 року.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом