Справа № 296/12154/19
2/296/306/25
Іменем України
29 травня 2025 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі :
головуючої судді Пилипюк Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Гунченка П. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України про відшкодування моральної шкоди,
20 грудня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України про компенсацію моральної шкоди. У вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України моральну шкоду, спричинену незаконними діями відповідача в сумі 1 000 000 гривень.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2019 року вищевказану справу передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївському О. П.
На підставі Розпорядження Корольовського районного суду м. Житомира № 26 від 13 січня 2025 року цивільну справу № 296/12154/19 за позовом ОСОБА_3 до Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України про компенсацію моральної шкоди передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 увільнений у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 цивільну справу № 296/12154/19 передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.
Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М. від 28 січня 2025 року справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду, яка була занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 13 березня 2025 року, в справі закінчено підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті. Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання.
19 травня 2025 року від представника позивача Шахрая М. І. до суду надійшла заява про заміну відповідача. Обґрунтовуючи таку заяву, представник позивача зазначає, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що Центр оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України не має статусу юридичної особи. Однак, вказана обставина не була йому відома, матеріали справи не місять відомостей про те, що в Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України не було статусу юридичної особи станом на дату звернення до суду. Враховуючи наведене представник позивача просить замінити первісного відповідача в цій справі на належного відповідача - Міністерство оборони України.
Представник позивача адвокат Шахрай М. І. в судовому засіданні заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав та просив таке клопотання задовольнити.
Представник відповідача Гунченко П. О. щодо задоволення клопотання заперечував.
Відповідно до першого абзацу ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).
Наведена норма процесуального закону дає підстави для висновку, що процесуальне право позивача заявити про заміну неналежного відповідача не є безумовним та суду належить надати оцінку дотримання стороною відповідних вимог, які визначені законом як передумови для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України).
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).
Цивільно-процесуальним законом, зокрема, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, встановлено строк для вирішення клопотання сторони позивача про заміну неналежного відповідача - до закінчення підготовчого провадження, якщо розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
У справі, що розглядається підготовче провадження закінчено 13 березня 2025 року.
Ураховуючи положення ч. 3 ст. 51 ЦПК України, позивач, який заявив клопотання про залучення співвідповідача після закінчення підготовчого провадження у справі зобов'язаний довести, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.
Зміст клопотання представника позивача Шахрая М. І. свідчить, що підставою для заміни первісного відповідача на належного є те, що Центр оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України не має статусу юридичної особи.
З наведеного слідує, що для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача представнику позивача належить довести, що він не знав та не міг знати до подання позову про відсутність у відповідача статусу юридичної особи.
Представник позивача зазначає, що в справі немає доказів того, що станом на дату звернення до суду з цим позовом у Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України не було статусу юридичної особи.
Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. В силу принципів змагальності та диспозитивної цивільного судочинства саме на позивача покладається обов'язок подання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги позову.
Станом на дату звернення до суду з цим позовом (грудень 2019 року) позивач та/або його представник мали можливість достовірно встановити наявність/відсутність статусу юридичної особи в Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України, оскільки такі відомості були публічними та загальнодоступними. Зокрема, сторона позивача могла перевірити відповідні відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім цього, суд звертає увагу, що у своїй першій заяві по суті спору (відзиві) Центр оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України безпосередньо біля свого найменування зазначає ідентифікаційний код - 26606542, а також вказує «правовий статус суб'єкта - без права юридичної особи» (а. с. 117, том 1). Більше того, в кожній наступній своїй заяві з процесуальних питань Центр оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України біля свого найменування зазначає «без права юридичної особи».
Вказані обставини сторона позивача залишила поза увагою та не ініціювала вирішення питання щодо того чи має відповідач статус юридичної особи.
Триваюча пасивна поведінка сторони в цивільному процесі в подальшому не може бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом для вчинення відповідної процесуальної дії.
Слід зазначити, що після прийняття цієї справи до свого провадження суддею Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л. М. у січні 2025 року, суд був позбавлений можливості самостійно перевірити правовий статус відповідача, оскільки під час воєнного стану в Україні діють обмеження щодо доступу до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За загальним правилом, відповідно до вимог ЦПК України суд у цивільному судочинстві не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання про витребування доказів та вказувати на неналежність сторони у справі. Натомість представник позивача адвокат Шахрай М. І., який представляв інтереси позивача впродовж усього часу розгляду справи, будучи ознайомленим з матеріалами справи, у підготовчому засіданні клопотання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача не заявляв. Представник позивача не ініціював питання про витребування у відповідача будь-яких відомостей, хоча в кожній своїй заяві відповідач зазначає про відсутність у нього статусу юридичної особи. Вирішуючи питання про можливість закінчення підготовчого провадження, суд з'ясовував у представника позивача чи остаточно ним визначено склад учасників справи, на що адвокат ОСОБА_2 відповів ствердно. Варто зазначити, що представник відповідача Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України в підготовчі засідання не з'являвся.
З наведених мотивів суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача після закінчення підготовчого провадження у цій справі.
Керуючись статтями 1, 12, 51, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Шахрая Миколи Ігоровича про заміну неналежного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК