Справа № 296/4704/25
2-а/296/85/25
про залучення співвідповідача
"28" травня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
30 квітня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом та призначено судове засідання.
06 травня 2025 року від представника відповідача ГУНП в Житомирській області до суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи вимоги позову, представник відповідача зазначив, що ГУНП в Житомирській області не є належним відповідачем у цій справі.
28 травня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача. Беручи до уваги, що оскаржувана постанова винесена інспектором УПП в Житомирській області ДПП, то позивач просить залучити до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.
У судове засідання, призначене на 28 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, попередньо заявив про розгляд клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача без його участі.
Представник відповідача ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву представник відповідача також заявляє про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд ураховує таке.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).
Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд ураховує, що предметом спору в цій справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕНА №4534443 від 19.04.2025, яка складена поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Постанова ВП ВС №990/220/24 від 26.09.2024 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми прав щодо спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ураховуючи предмет та підстави позову, зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідача підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 48, 165, 241, 248, 294 КАС України,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (м. Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок 3, ЄДРПОУ - 40108646).
Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, - п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п'ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Корольовського районного суду
м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК