Справа № 278/1972/25
Номер провадження 3/278/1438/25
Іменем України
30 травня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чехія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, слухача Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
За змістом протоколу, слухач курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова ОСОБА_1 26 квітня 2025 року близько 13 години, в умовах особливого періоду, перебував у місці постійної дислокації базового табору у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, хиткою ходою, неадекватною поведінкою, на будь-які зауваження поводився агресивно. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
У свою чергу, частина перша згаданої статті забороняє розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Своєю чергою, просто перебування військовослужбовця під час виконання ним службових обов'язків з ознаками алкогольного сп'яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.
Водночас з наявного у матеріалах справи акту №210 від 26.04.2025 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Проте, автором протоколу ОСОБА_1 не ставиться у провину відмова від проходження освідування, а судовий розгляд має бути проведений у межах правопорушення, яке ставиться у провину.
У справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Статтею 129 Конституції України визначено, що судовий розгляд справи повинен відповідати загальним принципам судочинства, зокрема, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
За приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Суддя: