Справа 274/3143/25
Провадження 3/0274/843/25
Іменем України
26.05.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжня, працює начальником відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 164-14 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 06/07/2025 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради за період з 01.02.2019 до 31.12.2024, підпорядкованість: Гришковецька селищна рада - 13337, Бердичівський р-н. Житомирська обл., селище Гришківці, вул. Червоний Промінь, буд. 4, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, начальником Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Муренко Валентиною Леонідівною укладено договори про закупівлю робіт без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель визначених Законом, звіти про які не оприлюднено в електронній системі закупівель, а саме: за період з 20.11.2023 та на момент виявлення порушення 01.05.2025 - договір від 20.11.2023 № 280823, за період з 05.12.2023 та на момент виявлення порушення 01.05.2025 - договір від 05.12.2023 № 280823.2, за період з 08.12.2023 та на момент виявлення порушення 01.05.2025 - договір від 08,12,2023 № 280823,1, що є порушенням п.22 ч.1 ст.1, ч.10 ст.3 та ч.3 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, п.п 5, 6 , 15, абз. 1 п.11 та абз. 3 п. 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що договори не були вчасно оприлюднені в електронній системі, у зв'язку з перебоями інтернет-зв'язку та частими відключеннями електроенергії. Відповідальна особа за вказану вище ділянку роботи вже притягнута до відповідальності. На цей час всі недоліки виправлені, договори оприлюднені в електронній системі закупівель. Вважає дане правопорушення неумисним, жодних збитків державі не завдано. Просить суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно ч. 6 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом.
Об'єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб'єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов'язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов'язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.
Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб'єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб'єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 06/07/2025 від 01 травня 2025 року,
- довідкою про загальні дані посадової особи - начальника відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради;
- витягом № 260603-30/04 від 01.05.2025 з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради за період з 01.02.2019 до 31.12.2024;
- копією договору № 081123 від 20.11.2023;
- копіями зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва від 07.11.2023 та договірною ціною;
- протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2023-11-20-005635-а;
- звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2023-11-20-005635-а;
- копією договору №220823.2 від 05.12.2023;
- копією розрахунку від 26.12.2023 на суму 90 879,69 грн;
- копією договору №220823 від 20.11.2023;
- копією дефектного акту на капітальний ремонт Поточний ремонт входу та підлоги споруди цивільного захисту (укриття) в Старосолотвинському ліцеї від 31.10.2023;
- копією зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва від 31.10.2023;
- копією договірної ціни на будівництво Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Старосолотвинському ліцеї , що здійснюється в 2023 році;
- копією довідки про вартість виконанних будівельних робіт та витрат за листопад 2023 року;
- копією договору №220823.1 від 10.12.2023;
- копією листа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирської області до начальника Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради від 16.04.2025 про надання пояснень;
- копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 18.04.2025.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.
Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, та вину її у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно ст. 34 КУпАП судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 40-1, 245, 252, 283, 284, 287, 294, ч. 6 ст.164-14 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька