Справа № 216/1679/25
провадження 3/216/1173/25
іменем України
27 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
02.03.2025 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Карпенко Б.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260016 за ознаками ст. 122-2 КУпАП. До вказаного протоколу інспектором патрульної поліції додано Додаткову інформацію, згідно якої просить вважати дійсним у вказаному вище протоколі запис у графі 8 ''Відповідальність передбачена'' ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з даним протоколом, 01.03.2025 року о 23 год. 31 хв., по пр. Миру, 5А в Центрально-Міському районі у м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою сигнального диска, проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України - Невиконання водіями вимог про зупинку, п. 8.9 Правил дорожнього руху України - Порушення вимоги зупинки працівників поліції, поданої жезлом або рукою, п.п. 8.9б Правил дорожнього руху України - Порушення вимоги зупинки працівників поліції, поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, 02.03.2025 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Карпенко Б.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259999 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з даним протоколом, 01 березня 2025 року о 23:33 год. за адресою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Центрально-Міський район по вул. Наталки Полтавки, 177а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора “Драгер ARHK-005в» тест 1496. Результат огляду позитивний та склав 1,63% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
29.04.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдак Д.С. через канцелярію суду надійшло Клопотання від 28.04.2025 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у якому зазначається, зокрема, наступне:
- ОСОБА_1 в повному обсязі не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та зазначає, що вказана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а матеріали цієї справи було складено через помилку та непорозуміння
-зазначає, що 01.03.2025 р. о 23.31 год. він не керував т/з «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-т. Миру, 5а м. Кривого Рогу та, відповідно, не допускав адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та п. 8.9б ПДР України. В цей момент часу він зі своїм товаришем спілкувався в салоні автомобіля, припаркованого біля буд. 177а по вул. Наталки Полтавки, зауважує, що його автомобіль не перебував в русі, габаритні вогні та світло фар були вимкненими, двигун транспортного засобу не працював.
Також 29.04.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдак Д.С. через канцелярію суду надійшло Клопотання від 28.04.2025 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.
27.05.2025 р. через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдак Д.С. надійшла Заява, в якій просить суд розглянути справи у його відсутність, клопотання про закриття провадження у цій справі від 28.04.2025 року підтримує повністю та просить суд його задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності в межах наявних матеріалів і давши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.03.2025 року о 23 год. 31 хв, по пр. Миру, 5А в Центрально-Міському районі у м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою сигнального диска, проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Протокол ЕПР1 № 260016 від 02.03.2025 р. про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та уповноваженими на його складання особами.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- відеозаписами з нагрудних боді камер 475874, 475825, на яких зафіксовано факт вимоги інспекторами патрульної поліції про зупинку автомобіля, що рухається попереду машини патрульної поліції за допомогою сигнального диска, проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу та нарешті зупинку транспортного засобу «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, спеціального звукового сигналу. На запитання поліцейського ''Чому не зупинились на вимогу поліції?'' водій ОСОБА_1 чітко не відповів. ОСОБА_1 було роз'яснено суть правопорушення, права та обов'язки (відеофайл Clip 0);
- рапортом інспектора патрульної поліції від 02.03.2025 р.;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 02.03.2025 р.;
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Суд оцінює критично твердження, зазначені у Клопотанні про закриття провадження у справі від 28.04.2025 р. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а останній просто був припаркований біля житлового будинку № 177а на вул. Наталки Полтавки, адже на відеозаписі з нагрудних боді камер інспекторів патрульної поліції, де на відеофайлі Clip 0 зафіксовано як працівниками поліції було зупинено автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який спочатку взагалі відмовлявся виходити з машини, а пізніше на запитання поліцейського ''Чому не зупинились на вимогу поліції?'' не зміг нічого пояснити та не заперечував, що автомобілем не керував. ОСОБА_1 поставив свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260016 від 02.03.2025 р.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Cтаттею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу ЕПР1 № 259999 від 02.03.2025 р. 01 березня 2025 року о 23:33 год. за адресою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Центрально-Міський район по вул. Наталки Полтавки, 177а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора “Драгер ARHK-005в» тест 1496. Результат огляду позитивний та склав 1,63% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Технічний засіб відеозапису БК4755824, 475825.
В ході судового розгляду судом було досліджено наступні матеріали справи:
- результат огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Газоаналізатора “Драгер ARHK-005в» тест 1496. Результат огляду позитивний та склав 1,63% проміле;
- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.03.2025 р, в якому вказано, що ОСОБА_1 не згоден з результатом;
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД ДОР» м. Кривий Ріг від 01.03.2025 року;
- Роз'яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом;
-Рапорт інспектора ПП від 02.03.2025 року;
-Довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Т. Агєєвої, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
-відеозаписи на DVDR диску з нагрудних бодікамер поліцейських патрульної поліції.
На відеофайлі «Clip-0» зафіксовано факт вимоги інспекторами патрульної поліції про зупинку автомобіля, що рухається попереду машини патрульної поліції за допомогою сигнального диска, проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу та нарешті зупинку транспортного засобу «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, спеціального звукового сигналу.
З відеозапису «Clip-0» вбачається, що під час розмови з водієм інспектор виявив в останнього ознаки алкогольного сп'яніння. Інспектор патрульної поліції запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального засобу Драгер. ОСОБА_1 погоджується та проходить такий огляд, фіксується позитивний результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, який склав 1,63% проміле.
На відеофалі «Clip-1» зафіксовано, що водій ОСОБА_1 спочатку погоджується з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, а згодом заявляє, що не погоджується з результатами, інспектор патрульної поліції пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Надалі інспектор патрульної поліції роз'яснив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП в зв'язку порушенням п. 2.5 ПДР України. Інспектором патрульної поліції складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 розписався в протоколі.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (в разі підстав) огляду.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, який проводився за допомогою спеціального засобу Драгер, нададі відмовився від запропонованого інспектором патрульної поліції проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, суд приходить до висновку, що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку.
Доводи адвоката про те, що матеріали справи не містять даних факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та взагалі факту керування транспортним засобом останнім спростовуються відеодоказами (відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейських), які додані до матеріалів справи.
Як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О'Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Всі інші заперечення наведені адвокатом Сагайдак Д.С. у Клопотанні про закриття провадження у справі суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.
Наявні в матеріалах письмові та відеодокази суд визнає належними та доспустими, оскільки вони узгоджуються між собою та стосуються предмету доказування.
Попри заперечення захисника, судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було законно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №259999 від 02.03.2025 р., а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -
Справи № 216/1679/25, № 216/1680/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі №216/1679/25 (провадження № 3/216/1173/25).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 36 КУпАП визнати винним за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) грн. 60 коп.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Л.А. Гайтко