Справа № 216/1361/25
провадження 3/216/1027/25
іменем України
15 травня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В.,
особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 250342 від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 14-10 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Миру, буд. 8, керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме підвищена жвавість, неприродня блідність. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДРУкраїни.
В судовому засіданні 15 травня 2025 року ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що на відеозаписі відображено іншу людини у володінні транспортного засобу як Daewoo Lanos" ніколи не було, окрім цього повідомив, що у 2019 році загубив водійське посвідчення,паспорт та технічний паспорт. Просив закрити провадження у справі.
Суд заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, яке ставиться у вину особі яка керувала транспортним засобом та полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, може бути будь-яка особа, що досягла 16 річного віку, яка керувала транспортним засобом.
Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп'яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на такому відсутній. На відеозаписі видно невстановлену особу, яка спочатку представлась ОСОБА_2 (відеозапис Clip 0 14год. 14 хв. 54 сек.). Співробітниками поліції повідомлено, що така особа в реєстрі відсутня, після чого просили уточнити дані (відеозапис Clip 0 14год. 15 хв. 07 сек.). В подальшому особою, яка представилась ОСОБА_2 , було надано водійське посвідчення для встановлення особи на гр. ОСОБА_1 (відеозапис Clip 1 14год. 30 хв. 20 сек.). Співробітником поліції повідомлено, що водійське посвідчення НОМЕР_2 в реєстрі відсутнє (відеозапис Clip 1 14год. 30 хв. 33 сек.). В подальшому невстаовлена особа відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
В подальшому на ім'я ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Невстановлена особа підтвердила викладені дані в протоколі, а саме, що вона є громадянином ОСОБА_1 та інші обставини, які були в протоколі зазначені (відеозапис Clip 3 14год. 54 хв. 08 сек.).
Таким чином, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт керування 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , автомобілем марки "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. А навпаки, долучено відеозапис, який спростовує факт керування ОСОБА_1 зазначеним вище транспортним засобом, оскільки на записі фігурує інша невстановлена працівниками поліції особа, яка на початку відеозапису представилась ОСОБА_2
Окрім цього ОСОБА_1 для встановлення його особи до суду надано паспорт громадянина України виданого 04.02.2019 р., орган, що видав: 1240 та водійське посвідчення, яке видано 25.06.2019 ТСЦ 1248, № КВЕ 134009.
Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується, при складенні протоколу уповноваженою особою органів національної поліції не встановлено особи, яка керувала транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі за ч.1ст.130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.
Крім цього статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Тобто, зміст наведеної вище статті дає підстави вважати, що суддя вправі повідомляти компетентні державні органи про ймовірні порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Обмеження судді у такому праві є неприпустимим, оскільки суперечитиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема зміцненню законності і запобіганню правопорушенням, а також порушуватиме принцип рівності громадян перед законом і судом.
Обставини справи свідчать про те, що невстановленою особою, яка спочатку представилась ОСОБА_2 , ввела в оману співробітників поліції, а саме на вимогу співробітників поліції пред'явила водійське посвідчення видане на іншого громадянина, а саме ОСОБА_1 . Окрім цього патрульною поліцією було перевірено та повідомлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_2 відсутнє в базі. Що може свідчити про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає передати матеріали справи до Криворізької центральної окружної прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності в діях невстановленої особи, яка спочатку представилась ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.247,253,283,284 КпАП України, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Матеріали справи №216/1361/25, провадження № 3/216/1027/25, передати до Криворізької Центральної окружної прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності в діях особи, яка представилась ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО