Справа № 206/2209/25
Провадження № 1-кс/206/722/25
29 травня 2025 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.05.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130370001523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 260, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 294 КК України,
До Самарського районного суду міста Дніпра від прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 надійшло вищезазначене клопотання.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в травні 2014 року (точний час та дату досудового розслідування встановити не виявилося можливим), на території Луганської області в м. Сєвєродонецьку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було створене не передбачене законами України воєнізоване та збройне формування, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
В структурний підрозділ збройного формування, не передбаченого законами України, ва території міста Сєвєродонецька Луганської області, створеного ОСОБА_4 , на добровільній основі увійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.
Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні, а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.
3 моменту створення та до теперішнього часу ОСОБА_5 , діючи в складі збройного формування, керуючись прямим умислом, здійснював військові дії з іншими учасниками зазначеного збройного формування та інші кримінальні правопорушення, приймав активні дії в організації несення служби озброєного формування.
Своїми умисними діями, які виразились в участі в діяльності не передбачених законами України збройних формувань, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України.
23.05.2014 року, приблизно 09:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , невстановлений чоловік, особу якого в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вступивши з цією метою у злочинну змову придбали собі автоматичну вогнепальну зброю, а також пістолет, на двох автомобілях та позашляховик чорного кольору та автомобілі ГАЗ-ЗІ10 зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , прибули за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, б. 1 до приміщення належить ТОВ "Юридична фірма"Фагот "", директором якої є ОСОБА_11 . Скориставшись відсутністю охорони, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 безпосередньо проникли у приміщення офісу ТОВ "Юридична фірма" Фагот"", де в той час знаходився ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 та невстановлена особа залишилися на вулиці на охороні будівлі та підходів до неї, забезпечуючи виконання злочинних намірів. Придушивши волю ОСОБА_11 за допомогою демонстрації вогнепальної зброї, привівши зброю у бойову готовність, досилали патрон в патронник в присутності потерпілого, а також висловлюючи на адресу ОСОБА_11 погрози застосування фізичного впливу, зазначені особи провели огляд приміщення. Після цього ОСОБА_6 , зажадав від ОСОБА_11 показати належні йому гаражі, розташовані біля офісу, з метою відшукання та примусового вилучення з його власності його автомобіля «Пежо». ОСОБА_11 , розуміючи характер злочинних дій, не вчиняючи опору, підкорився вимогам ОСОБА_6 , після чого в супроводі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , вийшов з офісу, де під примусом прослідував до одного з гаражів, де на думку присутніх міг знаходитись автомобіль «Пежо» білого кольору. Оглянувши гараж, і переконавшись у відсутності автомобіля, ОСОБА_6 , змусив ОСОБА_11 залишатись біля офісу під наглядом ОСОБА_13 і невстановленої особи, в той час як інші почали виносити з приміщення офісу ОСОБА_11 його майно та завантажувати в автомобіль типу позашляховик чорного кольору, а потім змусили ОСОБА_11 сісти в автомобіль ГАЗ-3110 зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , в супроводі озброєних осіб прослідувати до будівлі ГІАП (м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1), ОСОБА_11 був позбавлений волі та утримувався в після чого проти його волі в супроводі озброєних осіб ОСОБА_11 доставлений до будівлі СБУ м. Луганська, де утримувався в період часу з 23.05.2014 року до обіду 27.05.2014 року.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі, вчиненому щодо двох чи більше осіб, за попередньої змовою групою осіб, із застосуванням зброї, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
За даним фактом 13 серпня 2014 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке згідно ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України спрямовано за місцем останнього мешкання.
Підозра обґрунтовується наступними обставинами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 ,;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2014, під час якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав серед осіб представлених на фото впізнав ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється в участі у діяльності незаконних збройних формувань та у незаконному позбавленні волі, вчиненому щодо двох чи більше осіб, за попередньої змовою групою осіб, із застосуванням зброї, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України.
Оскільки місцезнаходження підозрюваного не було встановлено, слідчим 13.08.2014 спрямовано матеріали кримінального провадження для оголошення розшуку ОСОБА_5 , 15.08.2014 кримінальне провадження зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом згідно санкції ч. 2 ст. 260 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно з інформацією, наданою на запит прокурора Головним центром обробки Спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.04.2025, ОСОБА_5 , в період часу з 08.11.2017 по 28.04.2025 лінії розмежування з тимчасово окупованою територією та державний кордон України не перетинав. Відповідно до інформації, наданої у відповідь на запит Міністерством соціальної політики України, станом на 08.05.2025 ОСОБА_5 як внутрішньо переміщена особа на території України не зареєстрований.
Зазначені обставини відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, вказують про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобіганням спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином існує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання за вчинення злочину в якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому беручи до уваги обставини, що враховуються при зміні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місті його постійного проживання, які свідчать про неможливість запобіганням вище зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заході.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою було скоєно злочин, те, що ОСОБА_5 тривалий час переховується від органу слідства, з метою уникнення покарання за вчинення злочину, в якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому згідно ч.1 ст.183 КПК України доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.05.2025 прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області - процесуальним керівником у кримінальному провадженні складено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Вручити підозрюваному копію клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування, не виявилось можливим, оскільки його місцезнаходження невідоме.
Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово відновлювалось та зупинялось, з метою вжиття вичерпних заходів спрямованих на встановлення місця перебування підозрюваного, які позитивного результату не надали.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_15 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014130370001523, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України.
Також судом оглянуто копію додаткового допиту потерпілого від 11 серпня 2014 року; копію протоколу допиту свідка від 18 березня 2019 року; копію повідомлення про підозру від 13 серпня 2014 року; копію постанови про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 13 серпня 2014 року; та інші матеріали.
Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).
Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що 23.05.2014 він знаходився в своєму офісі, коли туди прийшли представники т.зв. «армии Юго-Востока» - особи у камуфльованому одязі з автоматами Калашнікова, котрі шукали його та називали за прізвищем. Старший з них виказував команди, котрі слухали інші. Помітивши його, двоє з чоловіків дослали патрони в патронники своїх автоматів, що виглядало реальною загрозою. Після того, вони шукали автомобіль Пежо білого кольору, перевіряли гаражі, розташовані на подвір'ї, та утримували його, не даючи змоги покинути приміщення. Після того відвезли на територію приміщення ГІАП міста Сєвєродонецька, де утримували під наглядом озброєної особи приблизно з 10 годин 10 хвилин до 17 години, після чого скріпивши руки пластиковими зажимами та у супроводі озброєних осіб у камуфльованому одязі він був перевезений до будівлі СБУ м. Луганська, де утримувався в період часу з 23.05.2014 року до обіду 27.05.2014 року;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2014, під час якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав серед осіб представлених на фото впізнав ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , котрий показав, що в кінці травня 2014 року перебував в виборчому штабі ОСОБА_11 , де проходила нарада. В приміщення штабу зайшли невідомі йому озброєні люди в камуфльованому одязі, та один чоловік в цивільному одязі, вони шукали ОСОБА_11 , вели себе збуджено та погрожували зброєю. Після чого ОСОБА_11 наказали показати гаражі, після чого посадили ОСОБА_11 в автомобіль та повезли в невідомому напрямку.Слідчий суддя вважає доведеним, що у кримінальному провадженні наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: останній може може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; може продовжувати свою злочинну діяльність у складі збройного формування не передбаченого законами України.
Згідно з інформацією, наданою на запит прокурора Головним центром обробки Спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.04.2025, ОСОБА_5 , в період часу з 08.11.2017 по 28.04.2025 лінії розмежування з тимчасово окупованою територією та державний кордон України не перетинав. Відповідно до інформації, наданої у відповідь на запит Міністерством соціальної політики України, станом на 08.05.2025 ОСОБА_5 як внутрішньо переміщена особа на території України не зареєстрований.
Зазначені обставини відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вказують про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобіганням спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Врахувавши дійсні обставини справи, факт того, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.
Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.05.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130370001523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 260, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 294 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 29 листопада 2025 року.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1