Справа № 214/1641/25
3/214/959/25
Іменем України
29 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:
особи яка притягається, - ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Павленка В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адвокатом, яка зареєстрована і проживає за адресую: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов адміністративний протокол серії ААД № 740499 від 19.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2025 року о 15 год. 10 хв. по вул. Володимира Великого, 36 в Саксаганському районі міста Кривого Рогу громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки Subaru Іmpreza державний номер НОМЕР_1 , своїми діями створила небезпеку для руху, під час руху завадила керуванню транспортним засобом, втрутилась у керування транспортного засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з ТЗ: Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , автомобілем FIAT Dukato НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , які сповільнили рух. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, суду пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні ТЗ марки Subaru Іmpreza державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Володимира Великого була зайнята читанням інформації у мобільному телефоні, тому не стежила за дорожнім рухом ТЗ. Під'їжджаючи до перехрестя близько зупиночного комплексу «вул. Космонавтів» на відстані близько 50 метрів до лінії зупинення ТЗ на регульованому світлофорі, боковим зором побачила хаотичний рух руками водія ОСОБА_5 звернула увагу на дивну поведінку ( очі відчинені проте не моргали, голова рухалась зі сторони в сторону), вона звернулась до неї, проте жодної реакції не відбулось) в той же час, вона звернула увагу, що у світлофора увімкнувся червоний колір і транспортні засоби які рухались у попутному напрямку почали пригальмомувати для зупинення на перехресті, проте ТЗ під керуванням ОСОБА_5 продовжувало рухатись зі швидкістю близько 55 -60 км./год. і почала змінювати полосу з середньої полоси в бік крайньої полоси через некерованість ТЗ в результаті чого, рухаючись поміж рядами на під'їзді до світлофору Subaru Іmpreza зачепила Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , автомобілем FIAT Dukato НОМЕР_3 . В той же час, вона намагалась привести водія ОСОБА_5 до тями, вчинила спробу вимкнути передачу важіля з положення «Рух» на «Паркінг», однак, ця дія не дала жодного результату, після чого, вчинила спробу поставити ТЗ на «стояночні гальма», що також жодним чином не вплинуло на швидкість руху.
Розуміючи, що єдиним способом завадити виїзду ТЗ на пішохідний перехід по якому рухались пішоходи, це було зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився у середній полосі на смузі зупинки ТЗ на пішохідному переході, вона екстрено вивернула руль в ліво допустивши зіткнення з лівою задньою частино автомобілю ГАЗ в результаті чого, автомобіль винний у заподіяні шкоди зупинився, не допустивши наїзду на пішоходів.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.02.2025 приблизно о 14 год. 36 хв. він рухався на своєму автомобілі ГАЗ 3110 і зупинився на перехресті вулиць Володимира Великого та Генерала Радієвського на червоний сигнал світлофора. В цей час в праву задню частину його автомобіля вдарила машина «Субару» нз НОМЕР_1 своїм переднім лівим краєм. Він ввімкнув аварійне світло і вийшов із машини. Водієм «Субару» за кермом була жінка, яка періодично втрачала свідомість. ЇЇ пасажирка ОСОБА_6 сказала, що у водія ОСОБА_7 був епілептичний припадок і вона втратила свідомість у русі. Він особисто вважає, що ОСОБА_5 порушила ПДР в частині заборони керування транспортним засобом, перебуваючи у хворобливому стані, з діагнозом, який взагалі забороняє керування будь-яким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_5 проявила злочинну недбалість, нехтуючи власним життям, життям і здоров'ям ОСОБА_6 , а також життям і здоров'ям інших людей, які трапилися на її шляху. Також вважає, що ОСОБА_6 проявляючи власну злочинну недбалість, порушуючи етику і принципи адвокатської діяльності, будь-яких дій на зупинення ОСОБА_8 від вчинення можливого злочину і порушення ПДР не здійснила, і погодившись з початком порушення водійкою ПДР за вказаних обставин, сіла на переднє пасажирське сидіння. Таким чином, ОСОБА_5 почала керувати вказаним транспортним засобом, перебуваючи у хворобливому стані, маючи хронічне неврологічне захворювання, яке забороняє керування взагалі. Надалі, 04.02.2025, незадовго після початку керування «Субару» ОСОБА_5 , відчуваючи наближення у неї початку епілептичного нападу і втрати свідомості, будь-яких дій направлених га безпечне припинення руху керованого нею автомобіля не вчинила, чим теж порушила правила дорожнього руху, які передбачають, що у випадку відчуття водієм погіршення стану здоров'я, він зобов'язаний здійснити безпечну зупинку керованого ним транспортного засобу.
В подальші судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та його представник Павленко В.В., не з'явилися, просили слухати справу за їх відсутності.
На запит суду КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР надала інформацію, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.02.2025 о 13-10 год. була доставлена бригадою №103 швидкої допомоги до відділення екстреної медичної допомоги КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР Діагноз: стан після судом. Від госпіталізації відмовилася. 04.02.2025 о 15-09 год була доставлена бригадою №103 швидкої допомоги до відділення екстреної медичної допомоги КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР Діагноз: Судомний напад. Постіктальний стан. Від госпіталізації відмовилася. 04.02.2025 о 17-30 год звернулася до відділення екстреної медичної допомоги КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР Діагноз: Судомний напад. Постіктальний стан. Від госпіталізації відмовилася.
Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов'язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, заслухавши учасників процесу, письмові пояснення інших осіб, фото таблицю з розташуванням учасників руху, витребувану інформацію, суд прийшов до висновку, що наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.02.2025 близько 14-36 год. по вул. Володимира Великого, 36 в Саксаганському районі міста Кривого Рогу рухався автомобіль марки Subaru Іmpreza державний номер НОМЕР_1 . За кермом якого знаходилася громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про наявність у неї епілептичних приступів ОСОБА_5 знала, оскільки цього дня уже була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до медичного закладу в стані після судом. Перебуваючи у хворобливому стані, з діагнозом, який взагалі забороняє керування будь-яким транспортним засобом, ОСОБА_5 проявила злочинну недбалість, нехтуючи власним життям, життям і здоров'ям ОСОБА_6 , а також життям і здоров'ям інших людей, які трапилися на її шляху ОСОБА_5 почала керувати вказаним транспортним засобом. Під час керування, на вказаній ділянці дороги, у ОСОБА_5 , стався повторний епілептичний напад, що підтверджується показами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та довідкою з лікарні. Внаслідок хворобливого стану ОСОБА_5 , втратила свідомість та відповідно контроль над керованим нею транспортним засобом. Некерований транспортний засіб Subaru Іmpreza державний номер НОМЕР_1 наближався до регульованого перехрестя вул. Володимира Великого та вул. Генерала Радієвскього, та учасникам руху загорівся забороняючий червоний сигнал світлофора. Автомобілі, які рухалися попереду транспортного засобу Subaru Іmpreza почали зупинятися, а пішоходи почали рух по пішохідному переходу. Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 продовжував рухатись зі швидкістю близько 55 -60 км./год. і почав змінювати полосу з середньої полоси в бік крайньої полоси через некерованість ТЗ в результаті чого, рухаючись поміж рядами на під'їзді до світлофору Subaru Іmpreza зачепив Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , автомобілем FIAT Dukato НОМЕР_3 . В той же час, ОСОБА_1 намагалась привести водія ОСОБА_5 до тями, вчинила спробу вимкнути передачу важіля з положення «Рух» на «Паркінг», однак, ця дія не дала жодного результату, після чого, вчинила спробу поставити ТЗ на «стояночні гальма», що також жодним чином не вплинуло на швидкість руху.
Розуміючи, що єдиним способом завадити виїзду ТЗ на пішохідний перехід по якому рухались пішоходи, це було зіткнення з автомобілем ВАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився у середній полосі на смузі зупинки ТЗ на пішохідному переході, ОСОБА_1 екстрено вивернула руль в ліво допустивши зіткнення з лівою задньою частиною автомобілю ВАЗ, в результаті чого, автомобіль винний у заподіяні шкоди зупинився, не допустивши наїзду на пішоходів.
Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля Subaru Іmpreza, при настанні епілептичного нападу у ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобіль став некерованим, врахувала дорожню обстановку (наявність автомобілів попереду, наближення некерованого автомобіля Subaru до пішохідного переходу по якому розпочали рух пішоходи) та для усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров'ю людей, які рухалися по пішохідному переходу, прийняла рішення зупинити автомобіль Subaru шляхом його зіткнення з іншим транспортним засобом. Небезпека наїзду на пішоходів, в даній ситуації, не могла бути усунута іншим шляхом ніж зупинити подальший рух некерованого авто Subaru до моменту його виїзду на пішохідний перехід, окрім ніж внаслідок зіткнення з іншими транспортними засобам, від чого Subaru припинило свій подальший рух.
Порівнюючи шкоду, яка була завдана діями ОСОБА_1 - пошкодження транспортних засобів, та шкоду, яка могла бути завдана пішоходам (життю та здоров'ю людей), внаслідок виїзду некерованого транспортного засобу Subaru на пішохідний перехід, суд дійшов висновку, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як дії вчинені у стані крайньої необхідності і у відповідності до вимог ст. 17 КУпАП такі дії не вважаються адміністративним правопорушенням, а тому виключають можливість застосування до неї адміністративної відповідальності у контексті вимог ст. 17 КУпАП.
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративними правопорушеннями, передбаченими ст. 124 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої інкримінованого їй складу адміністративного правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу, що закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не звільняє від цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 124, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Сіденко С.І.