Справа № 190/1106/25
Провадження №2/190/521/25
30 травня 2025 року м.П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права спадкування за законом,
встановила:
27.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права спадкування за законом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року, зазначену справу розподілено до провадження судді Кудрявцевої Ю.В.
30.05.2025 року суддею Кудрявцевою Ю.В. подано заяву про самовідвід.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.
Зокрема ч.ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви встановлено, що предметом заявлених позовних вимог являється вимога щодо усунення від права спадкування за законом ОСОБА_2 . Однак, у справі №190/454/24 (провадження №2/190/207/24) головуючим суддею Кудрявцевою Ю.В. 19.08.2024 року винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо усунення від права на спадкування ОСОБА_2 , було відмовлено. Зазначене рішення є таким, що набрало законної сили.
На підставі викладеного, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, -
постановила:
Заявлений головуючим по справі суддею П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевою Ю.В. самовідвід, - задовольнити.
Справу № 190/1106/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права спадкування за законом, передати до канцелярії П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Кудрявцева