73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"12" вересня 2006 р. Справа № 4/199
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватної фірми "Лідер", м. Херсон,
до управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,
про стягнення 107534грн.87коп. основного боргу,
за участю представників
позивача: Ігнатов Д.І., дор. від 12.05.06 р.,
відповідача: на засідання суду не прибув.
Рішенням по справі від 15.05.03 р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 80340грн.37коп. основного боргу, в решті позову відмовлено.
03.08.06 р. позивач звернувся до господарського суду із заявою у якій просить поновити пропущений строк для звернення із заявою про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами та переглянути рішення по справі від 15.05.03 р. за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення про стягнення 80340грн.37коп. з Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради, яке створене до прийняття рішення по справі внаслідок ліквідації Херсонського міського управління житлово-комунального господарства і, на думку позивача, є належним відповідачем по справі.
Представник позивача на засіданні суду підтримав клопотання, викладені у заяві про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з'явився, не скориставшись своїм правом на участь у судовому процесі, про причини неявки господарський суд не повідомив. Письмові заперечення на заяву позивача про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами до дня засідання суду не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Зацікавлена особа - головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради до дня судового засідання надіслала письмові заперечення на заяву позивача про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами, у яких посилається на наступне.
Як вже не одноразово зазначалося, рішенням міської ради від 16.08.02 р. № 67 міське управління житлово-комунального господарства ліквідовано. Натомість, на його базі створено Головне управління з питань життєдіяльності міста та управління житлового господарства, які згідно з Положеннями про управління, затвердженими цім же рішенням міської ради, є самостійними юридичними особами, про що свідчать довідки про включення до єдиного Державного реєстру та крім того, управління житлового господарства визначено правонаступником міського управління житлово-комунального господарства.
Твердження заявника що головне управління фактично прийняло на себе функції правонаступника з посиланням на рішення міськвиконкому від 20.11.02 р. № 368 "Про дозвіл на укладення угод головному управлінню з питань життєдіяльності міста та управлінню житлового господарства", на думку зацікавленої особи, є помилковими, оскільки: у зв'язку з реорганізацією та створенням підприємств між головним управлінням та управлінням житлового господарства було розподілено функції підприємств. Тобто завданнями головного управління є поточне утримання об'єктів зовнішнього благоустрою, а завданням управління житлового господарства є експлуатація та утримання житлового фонду місцевих рад.
Посилання заявника на той факт, що погашення боргу має здійснюватися виходячи з економічної сутності платежу за кодом економічної класифікації "благоустрій міста" по якій фінансується головне управління, а управлінню житлового господарства такого фінансування не передбачено, на думку зацікавленої особи є необгрунтованим, оскільки згідно лімітних довідок про бюджетні асигнування та кредитування управління житлового господарства за 2005, 2006 рік саме за кодом економічної класифікації "благоустрій міста" міською радою передбачалися кошти на погашення заборгованості за минулі роки.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику. Заявник вважає, істотною обставиною у справі є те, що саме головне управління з питань життєдіяльності міста має бути дійсним відповідачем по справі, як йому стало відомо з постанови Запорізького апеляційного господарського суду. На думку зацікавленої особи, істотність обставин у даному випадку є надуманою та необгрунтованою.
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Херсонської області від 21.08.06 р. № 198 заяву позивача про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
15.05.2003 року господарський суд Херсонської області виніс рішення про стягнення з Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради 80340грн.37коп. основного боргу, 803грн.,40коп. державного мита та 118грн.,00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Це рішення суду набрало законної сили, після чого було видано наказ від 27.05.2003 року № 4/199 про стягнення вказаної суми боргу в примусовому порядку. Вподальшому в процесі примусового виконання рішення суду виявилося, що управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому не фінансується за кодами економічної класифікації, згідно з якими здійснюються розрахунки за роботи з благоустрою, що виконувалися заявником. Дізнавшись про це, заявник 16.05.2006 року звернувся до господарського суду з заявою про заміну управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому на його правонаступника - Головне управління з питань життєдіяльності міста Херсонського міськвиконкому. Своєю ухвалю від 17.05.2006 року господарський суд Херсонської області, керуючись ст. 25 ГПК України, замінив управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому на його правонаступника -Головне управління з питань життєдіяльності міста. Але 21.07.2006 року Запорізький апеляційний господарський суд своєю постановою скасував вказану ухвалу суду першої інстанції та відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що Головне управління з питань життєдіяльності міста Херсонського міськвиконкому не є правонаступником управління житлового господарства, але натомість є належним відповідачем по цій справі. Таким чином, заявникові стало відомо, що Головне управління з питань життєдіяльності міста Херсонського міськвиконкому є належним відповідачем у справі № 4/199 за майновими вимогами ПФ «Лідер».
Про те, що Головне управління з питань життєдіяльності міста Херсонського міськвиконкому є належним відповідачем у цій справі, свідчать наступні обставини.
Як виходить з матеріалів справи, рішенням Херсонської міської ради № 67 від 16.08.02 Херсонське міське управління житлово-комунального господарства ліквідовано. Натомість, на базі ліквідованого управління тим же рішенням власника Херсонської міської ради (п. 1.6) створено управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (код 26186404) та головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРГІОУ 26186410). Пунктом 6 вказаного рішення затверджено положення про створені управління із статусом юридичної особи. Пунктом 4 рішення міськвиконкому доручено провести організаційні заходи щодо ліквідації, реорганізації та створення виконавчих органів міської ради згідно з чинним законодавством.
Згідно з останньою редакцією Положення про Управління житлового господарства, затвердженою рішенням Херсонської міської ради від 28.03.04, Управління житлового господарства є правонаступником ліквідованого управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (п. 4.3 Положення). Разом з тим Головне управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради (Заінтересована особа) також фактично прийняло на себе правонаступництво від управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, що підтверджується наступними документами.
Так, Херсонським міськвиконкомом було прийнято рішення від 20.11.02 № 368 "Про дозвіл на укладення угод головному управлінню з питань життєдіяльності міста та управлінню житлового господарства". Як виходить з преамбули рішення, воно прийнято згідно з п.1.6, 3.1 рішення міської ради від 16.08.02 № 67 у зв'язку з реорганізацією управління житлово-комунального господарства міськвиконкому. З тексту рішення вбачається, що Херсонський міськвиконком дозволив відповідачеві та Заінтересованій особі укласти угоди з підприємствами, визначеними виконавцями робіт, замовником яких було управління житлово-комунального господарства, а також проводити фінансування цих робіт на підставі укладених угод за цінами закупівлі, які визначені рішенням тендерного комітету (витяг з протоколу комітету від 18.04.02 № 29).
20.11.02 Херсонським міськвиконкомом було прийнято рішення №375 "Про прийняття на баланс головного управління з питань життєдіяльності міста необоротних активів, які раніше знаходилися на балансі управління житлово-комунального господарства міськвиконкому". Як видно з преамбули, дане рішення прийнято відповідно до п. 1.6. та п. 3.1 рішення Херсонської міської ради від 16.08.02 у зв'язку з ліквідацією управління житлово-комунального господарства м. Херсона та затвердженням у структурі міськвиконкому зі статусом юридичної особи головного управління з питань життєдіяльності міста. Вказаним рішенням Заінтересованій особі доручено прийняти на баланс необоротні активи, які раніше знаходилися на балансі управління житлово-комунального господарства міськвиконкому. На підставі зазначеного рішення між Херсонським міським управлінням житлово-комунального-господарства в особі начальника Кіріяка О.Д. та Заінтересованої особи в особі начальника В.П. Пепеля складено акт приймання-передачі основних засобів.
В подальшому Херсонським міськвиконкомом 20.11.02 було прийнято рішення № 376 "Про списання кредиторської заборгованості головного управління з питань життєдіяльності міста, строк позовної давності якої минув". Вказаним рішенням Заінтересованій особі доручено списати з бухгалтерського обліку кредиторську заборгованість по поточному утриманню об'єктів зовнішнього благоустрою, строк позовної давності якої минув, згідно з переліком підприємств, перед якими існує кредиторська заборгованість головного управління з питань життєдіяльності міста, яка підлягає списанню.
Отже, новоствореними виконавчими органами та ліквідованим управлінням житлово-комунального господарства на підставі перелічених рішень фактично були здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, що має суттєве значення при визначенні правонаступництва. Так, в дійсності відбулася реорганізація управління житлово-комунального господарства шляхом його поділу на дві новостворені юридичні особи. Оскільки на момент реорганізації не існувало спеціального нормативного акту, який би регулював порядок реорганізації органів місцевого самоврядування, то застосуванню за аналогією підлягав Закон України "Про підприємства в Україні". Так, згідно з ч. 6 ст. 34 Закону у разі поділу підприємства до нових підприємств, які виникли в результаті цього поділу, переходять за розподільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства. Отже, поділ передбачає припинення діяльності однієї юридичної особи і передання у відповідних частках всіх прав та обов'язків кільком юридичним особам-правонаступникам.
У зв'язку з цим борг перед заявником виник через невиконання договору про виконання робіт з благоустрою міста. Як виходить з вищевикладеного, ці роботи були спрямовані на покращення та забезпечення благоустрою міста. Отже, такі поняття, як вивіз сміття, прибирання зелених зон, санітарна очистка вулиць тощо охоплюється поняттям благоустрій міста. Цей висновок кореспондується з рішенням Херсонської міської ради від 28.05.01 № 548, яким затверджені Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні.
Як вбачається з Положення про головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради (п.6.1), основним завданням головного управління є комплексне управління на міському рівні у сфері житлово-комунального господарства, благоустрою, енерго-, водо-, теплопостачання, екології та природних ресурсів (далі - життєдіяльність міста). В той же час до завдань Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (боржника, який визначений рішенням суду) не віднесене управління в сфері благоустрою (завдання обмежуються управлінням житловим господарством), отже ці повноваження виконуються саме Головним управлінням (Заінтересованою особою).
Оскільки контроль за сферою благоустрою міста перейшов від ліквідованого Управління до Заінтересованої особи, то саме Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради має бути правонаступником ліквідованого Управління житлово-комунального господарства в частині зобов'язань по погашенню боргу перед заявником за виконані роботи з благоустрою міста. Таким чином, Головне управління з питань життєдіяльності міста є належним відповідачем у справі. Крім того, цей висновок підкріплюється і положеннями Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 № 01-8/154 "Про Порядок примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства" та наказу Державного казначейства України від 05.10.01 № 175 "Про затвердження порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства".
Так, чинне законодавство не зобов'язує господарський суд зазначати у рішенні, ухвалі, постанові (а відтак і - у випадках на їх виконання наказах) коди економічної класифікації видатків бюджету, за якими має здійснюватись примусове списання (стягнення) коштів та/або на які накладається арешт. Відповідно до підпункту 1.5 Порядку, якщо в платіжній вимозі та/або супровідних документах до неї не визначено код економічної класифікації видатків, то органи Державного казначейства самостійно визначають коди економічної класифікації видатків, за якими буде здійснюватись примусове списання (стягнення) коштів та/або на які буде накладено арешт (виходячи з економічної сутності платежу). Так, згідно з пунктом 3.6 наказу примусове списання (стягнення) коштів здійснюється за тим самим кодом економічної класифікації видатків бюджет, за яким би здійснювався платіж, якби оплата була проведена не примусово. Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому не може здійснювати платежі за роботи з благоустрою міста, оскільки не фінансується по таким кодам економічної класифікації.
Таким чином, погашення боргу перед Заявником Заінтересованою особою має здійснюватися виходячи з економічної сутності платежу за кодом економічної класифікації "благоустрій міста". Крім того, саме Головне управління з питань життєдіяльності міста фінансується з міського бюджету в частині видатків по благоустрою міста, а для управління житлового господарства таке фінансування не передбачено.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Істотною обставиною у справі, яка не була відома заявникові, є те, що дійсним відповідачем по справі має бути саме Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради. Відсутність достовірної інформації про дійсні процеси реорганізації управління житлово-комунального господарства, не давала можливості заявникові встановити належного боржника у справі. В результаті розгляду заяви ГІФ «Лідер»про заміну боржника його правонаступником заявнику стало відомо, що належним відповідачем є Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради. Ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи і впливає на законність рішення суду. Про дійсного відповідача у даній справі заявникові стало відомо з постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року, строк на звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами пропущений з поважних причин.
За вказаних обставин, заявлене позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з заявою та заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,
1.Поновити пропущений позивачем строк для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
2.Заяву позивача про перегляд рішення по справі від 15.05.03 р. задовольнити.
3. Скасувати рішення по справі від 15.05.03 р.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України 18.09.2006р.