Ухвала від 28.05.2025 по справі 303/2930/20

УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 303/2930/20

провадження № 61-5992ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сочка В. І., засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 05 вересня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 18 березня 2025 року у зазначеній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження,

з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником судовий збір за подання касаційної скарги не сплачено.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 було подано у червні 2020 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом

на 01 січня 2020 року.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб

був встановлений у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру,

яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510,00 грн).

Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно

або його витребування - вартістю майна.

Згідно з підпунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно,

що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач у справі. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори

купівлі-продажу цього майна, звіт про оцінку майна тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі

№ 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок

про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так

і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто

як зі спору майнового характеру.

Зі змісту оскаржених судових рішень убачається, що ОСОБА_1 звернувся

до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому вимоги позову у цій справі мають майновий характер, оскільки підлягають грошовій оцінці.

Із касаційної скарги та змісту судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (вартості спірного нерухомого майна), тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті

при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Отже, заявнику слід:

- надати належні докази вартості спірного нерухомого майна - 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (наприклад, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел), які підтверджують ціну позову

на день подання позовної заяви,

- власноруч обчислити суму судового збору за формулою: С = ((А х 1 %) х 200 %), де «С» - остаточна сума судового збору, а «А» - вартість спірного нерухомого майна, встановлена у визначеному законом порядку, при цьому добуток «А х 1 %» повинен становити не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510,00 грн),

- надати суду докази сплати судового бору.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що ціна позову також

є визначальною при вирішенні питання про те чи підлягають касаційному оскарженню судові рішення у цій справі (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі

ЦПК України.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Обов'язок зі сплати судового збору є загальним для всіх суб'єктів,

що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення указаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2023 року

та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко

Попередній документ
127744653
Наступний документ
127744655
Інформація про рішення:
№ рішення: 127744654
№ справи: 303/2930/20
Дата рішення: 28.05.2025
Дата публікації: 03.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (14.07.2025)
Дата надходження: 14.07.2025
Предмет позову: про поділ спільного майна подружжя
Розклад засідань:
15.07.2020 09:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
17.08.2020 09:15 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
20.08.2020 09:30 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
15.09.2020 09:45 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
01.12.2020 09:00 Закарпатський апеляційний суд
24.05.2023 10:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
30.05.2023 11:15 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
31.05.2023 10:45 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
29.06.2023 10:30 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
02.08.2023 10:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
01.09.2023 10:45 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
05.09.2023 10:30 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
04.04.2024 09:30 Закарпатський апеляційний суд
12.09.2024 10:30 Закарпатський апеляційний суд
18.03.2025 10:30 Закарпатський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЖУХ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
МОНИЧ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КОЖУХ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
МОНИЧ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
відповідач:
Дешко Оксана Петрівна
позивач:
Дешко Роман Васильович
представник відповідача:
Ламбрух Олександр Сергійович
Лесько Алла Олексіївна
представник позивача:
Сочка Віталій Іванович
Фекийшгазі Крістіан Степанович
представник цивільного позивача:
Сочка Віталій
суддя-учасник колегії:
БИСАГА ТАРАС ЮРІЙОВИЧ
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
КУШТАН БОРИС ПЕТРОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ