26 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/10144/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н.М.,
розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Андреїшина І. О.)
від 18.07.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуюча - Владимиренко С. В., судді: Демидова А. М., Ходаківська І. П.)
від 18.03.2025
у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3,
за зустрічним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1
до ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4,
1. ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за поставлений товар згідно з Державним контрактом № НОМЕР_1 (НОМЕР_2) від ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - Контракт) та ІНФОРМАЦІЯ_7 інфляційного збільшення суми боргу.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Контракту в частині оплати за поставлений позивачем за Специфікацією, видатковою накладною НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8 та актом приймання-передачі № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 товар. Позивач за порушення відповідачем умов Контракту нарахував ІНФОРМАЦІЯ_9 суму інфляційного збільшення суми боргу згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.
3. У процесі розгляду справи № 910/10144/24, на стадії підготовчого провадження, відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов про стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) ІНФОРМАЦІЯ_10 пені та ІНФОРМАЦІЯ_11 7% штрафу за порушення умов Контракту в частині своєчасної поставки товару.
4. 27.11.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким первісний позов задовольнив повністю, стягнув з відповідача на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_12 заборгованості, ІНФОРМАЦІЯ_7 інфляційних втрат; у задоволенні зустрічного відмовив.
5. 18.03.2025 Північний апеляційний господарський суд, ухвалив постанову, якою переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, в цій частині залишив без змін.
6. 14.04.2025 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.
7. Верховний Суд ухвалою від 25.04.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України та встановив скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги; роз'яснив скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
8. Ухвала Верховного Суду від 25.04.2025 була надіслана скаржнику та його представнику ОСОБА_1 в електронному вигляді в їх електронні кабінети 25.04.2025 о 14:14 та отримано судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи 25.04.2025 о 14:26, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримані судом 25.04.2025.
9. Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
10. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 25.04.2025, тому строк для усунення недоліків сплив 05.05.2025.
11. 15.05.2025 скаржник подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги, тобто з пропуском встановленого 10-ти денного строку на усунення недоліків касаційної скарги.
12. 19.05.2025 позивач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає, що касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржник не виконав вимоги про усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом; також касаційна скарга не містить належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
13. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
14. За приписами статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
15. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку та не просить його поновити.
16. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
17. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
18. Частиною п'ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
19. З огляду на те, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2025, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові на підставі статті 174 та частини п'ятої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 910/10144/24 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко