30.05.2025м. СумиСправа № 920/1124/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Буринської міської ради про зустрічне забезпечення (вх. № 2914 від 21.05.2025) у справі № 920/1124/24 за позовом Фермерського господарства “Вікторія-2012» (вул. Харківська, буд. 1, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, 41715) до відповідача Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700) про визнання додаткової угоди укладеною,
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати укладеною в редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви, додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованого 22.10.2012 за № 592098244001922.
Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що за результатом розгляду клопотання позивача від 30.07.2024 сесією Буринської міської ради було прийнято рішення від 08.08.2024 про відмову фермерському господарству “Вікторія-2012» у продовженні терміну дії договору оренди землі №41 від 26.09.2012. Про розгляд клопотання на сесії Буринської міської ради та про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 12.08.2024 №2049. Між сторонами не було досягнуто згоди в процесі погодження істотних умов, що унеможливлює поновлення договору в порядку ст. 33 Закону України “Про оренду землі».
Ухвалою від 21.10.2024 господарський суд задовольнив заяву (вх. № 4570 від 17.10.2024) позивача про забезпечення позову; наклав арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5920982400:07:001:0006 (площею 9,3372 га); 5920982400:07:001:0005, (площею 46,9585 га); 5920982400:07:001:0004 (площею 18,8050 га); 5920982400:07:001:0003 (площею 53,7295 га); 5920982400:07:001:0002 (площею 31,5021 га), шляхом заборони Буринській міській раді (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ 04058025) змінювати цільове призначення земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, їх поділ, їх об'єднання з іншими земельними ділянками, виставляти на земельні торги (аукціон) право оренди земельних ділянок до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1124/24. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2024 у справі № 920/1124/24 ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 залишено без змін.
21.05.2025 відповідач подав клопотання про зустрічне забезпечення (вх. № 2914 від 21.05.2025), в якому просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання Фермерського господарства “Вікторія-2012» (код ЄДРПОУ 37352730), внести на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошові кошти в сумі 149 931,28 грн. протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про зустрічне забезпечення. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що наразі існують підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки внаслідок застосованих заходів забезпечення позову, відповідачу можуть бути завдані збитки у вигляді недоотриманої орендної плати, яку він міг би одержати від надання в користування земельних ділянок щодо яких виник спір у даній справі. Земельні ділянки є об'єктом комунальної власності. Буринська міська рада позбавлена можливості передати земельні ділянки в оренду через наявність обмежень встановлених ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 за заявою позивача про забезпечення позову. Тобто, наразі відповідач несе збитки через дії позивача, а саме через застосування заходів забезпечення позову (заборони виставляти на земельні торги (аукціон) право оренди земельних ділянок) за його заявою. У даній справі негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову стосуються Буринської територіальної громади. Якщо за наслідками вирішення спору в даній справі позивачу буде відмовлено в позові, через тривалі обмеження у вигляді заходів забезпечення позову інтереси відповідача залишаться незабезпеченими на відміну від позивача, що може порушуватиме процесуально-правовий баланс інтересів сторін цієї справи, чим фактично не буде збережено існуючий status quo (збереження фактичного та правового становища сторін, яке існувало до звернення до суду) між ними. Щодо розміру збитків відповідач зазначає, що мінімальний розмір орендної плати за користування земельними ділянками, які відповідач міг отримати у разі відсутності обмежень, становить 10 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (вказаний розмір був би збільшений за результати аукціону). Загальна сума мінімального розміру орендної плати, яку відповідач міг отримати у разі відсутності обмежень за період з 21.10.2024 до 21.06.2025 становить 149 931,28 грн.
У судовому засіданні 22.05.2025 суд роз'яснив учасникам справи положення ст. 141 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання; суд постановив протокольну ухвалу про встановлення позивачу строку для подання пояснень у письмовій формі щодо клопотання відповідача про зустрічне забезпечення до 28.05.2025.
28.05.2025 позивач подав пояснення на заяву про зустрічне забезпечення (вх. № 920/1124/24), в якій просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви. Позивач зазначає, що сплачує орендну плату за спірні земельні ділянки і на підтвердження цих обставин надає суду платіжні інструкції про сплату орендної плати за 2024 та 2025 роки. Також позивач зазначає, що виставляти спірні земельні ділянки на земельні торги відповідачу забороняє не арешт, який накладений на підставі ухвали суду про забезпечення позову, а п. 15 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України; посилання відповідача на рішення Гвинтівської сільської ради Буринського району від 10.07.2020 року “Про встановлення податку на майно в частині плати за землю в населених пунктах Гвинтівської сільської ради на 2021 рік» є безпідставними, так як рішенням встановлювалась плата за землі в межах населених пунктів, а не за межами, Гвинтівська сільська рада ніколи не була власником (розпорядником) спірних земельних ділянок.
29.05.2025 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 2567 від 29.05.2025), в яких зазначає, що кошти сплачуються позивачем без правової підстави, оскільки договір оренди землі укладений між сторонами завершив свою дію і позивач має право повернути дані кошти, як помилково сплачені (що скоріш за все буде зроблено у разі відмови у задоволенні позову); Буринська міська рада прийняла рішення про припинення дії договору оренди, а отже правовідносини щодо оренди спірних земельних ділянок між сторонами припинені (про що внесені відповідні записи в Державний реєстр речових прав). На спростування доводів та будь-яких сумнівів позивача щодо рішення Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області від 10.07.2020 року “Про встановлення податку на майно в частині плати за землю в населених пунктах Гвинтівської сільської ради на 2021 рік» відповідач надає довідку Управління економіки і фінансів, зборів та інвестицій Буринської міської ради №429 від 28.05.2025, з якої вбачається, що рішенням встановлюються ставки орендної плати за користування земельними ділянками для земель в межах та поза межами населених пунктів Гвинтівської сільської ради. Рішення було чинне у період 01.01.2021-31.12.2024. Саме в момент накладання обмежень, відповідач почав нести збитки, у зв'язку з неможливістю передати спірні земельні ділянки в тимчасове користування на земельних торгах. Заходи забезпечення позову були накладені 21.10.2024. Відтак умови застосування заходів зустрічного забезпечення визначаються саме станом на 21.10.2024.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Згідно зі ч. 1 ст. 146 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.
Умовою застосування заходів зустрічного забезпечення є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів з урахуванням обставин справи може утруднити чи зробити неможливим відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.
У вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; наявності зв'язку між конкретним заходом зустрічного забезпечення і заходами забезпечення позову.
За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач вказує на збитки у вигляді доходів, які відповідач міг би реально одержати за період з 21.10.2024 до 21.06.2025 (орендна плата) за відсутності заборони виставляти на земельні торги право оренди спірних земельних ділянок (ст. 22 ЦК України).
Дослідивши матеріали справи та враховуючи аргументи відповідача щодо зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність усіх необхідних умов для цього. Суд вважає, що заявником не підтверджені обставини, які дозволяють зробити припущення про збитки відповідача у розмірі 149931.28 грн за період з 21.10.2024 до 21.06.2025 у зв'язку із застосованими заходами забезпечення позову.
Суд встановив, що у рішенні від 08.08.2024, яким відповідач відмовив позивачу в продовженні договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, відповідач зазначив про наміри, після закінчення строку дії договору, включити земельні ділянки до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами.
Водночас, забезпечення позову було вжите судом з урахуванням рішень Буринської міської ради від 03.10.2024 згідно з якими наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності. Суд встановив, що відповідач вчиняє дії з метою поділу земельних ділянок, які є об'єктом оренди за договором оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованим 22.10.2012 за № 592098244001922, на час розгляду в суді спору щодо поновлення цього договору, і такі дії в подальшому можуть призвести до припинення існування відповідних земельних ділянок як об'єктів цивільних прав.
Таким чином суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що якщо б судом заходи забезпечення позову не були вжиті, відповідач би виставив на торги право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 5920982400:07:001:0006 (площею 9,3372 га); 5920982400:07:001:0005, (площею 46,9585 га); 5920982400:07:001:0004 (площею 18,8050 га); 5920982400:07:001:0003 (площею 53,7295 га); 5920982400:07:001:0002 (площею 31,5021 га).
Відповідач у судовому засіданні 22.05.2025 зазначив, що рішення про поділ були прийняті з урахуванням положень ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України відповідно до якої, площа земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної або комунальної власності, права оренди, емфітевзису якої виставляються на земельні торги, не може перевищувати 20 гектарів.
Водночас, цих обставин з відповідних рішень не вбачається. Відповідач прийняв рішення щодо поділу, в тому числі, земельних ділянок кадастрові номери 5920982400:07:001:0006 5920982400:07:001:0004, площа яких є меншою за 20 гектарів.
З цих же підстав суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про понесення збитків з 21.10.2024. У межах розгляду заяви про зустрічне забезпечення суд зазначає, що виставлення земельних ділянок на торги передбачає вчинення ряду дій, серед яких підготовка лотів для продажу на земельних торгах, підготовка до проведення земельних торгів. За приписами ст. 137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться не раніше 30 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення земельних торгів. Виставлення права оренди земельних ділянок на земельні торги окремими лотами, не гарантує автоматичне отримання власником земельних ділянок доходів у вигляді орендної плати, оскільки торги можуть не відбутися через відсутність учасників або наявність тільки одного учасника.
Також суд зазначає, що позивач відповідно до платіжних інструкції від 03.10.2024 № 540, від 03.11.2024 № 562, від 02.12.2024 № 593, від 06.01.2025 № 621, від 07.02.2025 № 646, від 02.03.2025 № 672, від 01.04.2025 № 728, від 01.05.2025 № 767 сплачує орендну плату за землю.
За викладених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви Буринської міської ради про зустрічне забезпечення (вх. № 2914 від 21.05.2025) у справі № 920/1124/24, оскільки не вбачає підстав для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. 2, 136, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Буринської міської ради про зустрічне забезпечення (вх. № 2914 від 21.05.2025) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 30.05.2025.
Суддя Д.В. Вдовенко