Ухвала від 15.05.2025 по справі 908/1634/24

номер провадження справи 26/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2025 Справа № 908/1634/24(908/3408/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ); 2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП - невідомий ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ); 3/ ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ); 4/ Підгурської Ольги Костянтинівни, РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович ( АДРЕСА_6 ); 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна (02068 Україна, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14-в); 4/ Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка Ірина Миколаївна ( АДРЕСА_7 )

про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_8 )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідачів - 1-3 - не з'явились

від відповідача-4 - Бєліков О.С. (в залі суду)

від третіх осіб - не з'явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 26.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ» до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП - невідомий ( АДРЕСА_3 ); 3/ ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ); 4/ ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович ( АДРЕСА_6 ); 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна (02068 Україна, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14-в); 4/ Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка Ірина Миколаївна ( АДРЕСА_7 ) про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

27.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3408/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» до розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 20.03.2025 об 11-45 год.

26.02.2025 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександровича ( АДРЕСА_6 ) надійшли документи на виконання ухвали сду від 31.01.2025 року.

03.03.2025 року від відповідача 1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

03.03.2025 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак Світлани Миколаївни (02068 Україна, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14-в) надійшли документи на виконання ухвали сду від 31.01.2025 року.

Від Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дніпровська набережна, буд. 19-Б, м. Київ, 02081) до суду надійшла відповідь, щодо запитуваної судом інформації. В листі-відповіді про надання інформації зазначено, що орган не володіє інформацією про реєстрацію місця проживання відповідача та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання 20.03.2025.

Ухвалою від 20.03.2025 відкладено підготовче засідання на 15.05.2025 та витребувано додаткові документальні докази по справі.

До суду 24.03.25 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

26.03.25 заява позивача про зміну предмету позову.

04.04.25 заява відповідача-4 про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

18.04.25 лист Департаменту з питань реєстрації на виконання ухвал суду.

22.04.25 документи від приватного нотаріуса Швидкої І.М. на виконання ухвали суду від 20.03.25.

14.05.25 клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача.

Зазначене клопотання залишається судом без задоволення як необгрунтоване та безпідставне.

Як вже зазначалось вище, до суду 26.03.25 надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд: 1/ визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , укладений 22.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Косенко М.О., зареєстрований в реєстрі за №1790 та скасувати у Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на квартиру АДРЕСА_9 номер РНМ НОМЕР_6 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.07.2010 року, припинивши права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на квартиру АДРЕСА_9 номер РНМ НОМЕР_6 . 2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , укладений 03.09.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Турчак С.М., зареєстрований в реєстрі за №3709 та скасувати у Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_9 номер РНМ 30522770, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 27.10.2010 року, скасувати у Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_9 номер РНМ 30522770, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 27.10.2010 року, припинивши права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_9 номер РНМ 30522770, припинивши право власності за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_9 номер РНМ 30522770. 3.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_9 , укладений 12.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом БМНО Швидкою І.М., зареєстрований в реєстрі за №704 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_9 номер РНОНМ 1271471932224 індексний номер рішення: 35615024 від 12.06.2017, номер відомостей про речове право: 20848349, припинивши права власності за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_9 номер РНОНМ 1271471932224. 4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_9 номер РНОНМ 1271471932224 індексний номер рішення: 74336376 від 30.07.2024, номер відомостей про речове право: 56050836, припинивши права власності за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_9 номер РНОНМ 1271471932224. 5. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_9 .

Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінив предмет позову, натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 26.03.2025р. про зміну предмету позову, та з урахуванням таких змін здійснювати подальший розгляд справи.

Крім того, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача-3 ОСОБА_3 . Надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_3 з 14.10.2024 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно інформації з Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації відповідач-1 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач-2 ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 .

У зв'язку з цим, суд ввжає за необхідне здійснити дії для належного повідомлення відповідачів - 1-3 про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

У судовому засіданні 15.05.2025 судом було помилково оголошено про закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача від 26.03.2025р. про зміну предмету позову, та з урахуванням таких змін здійснювати подальший розгляд справи.

2. Відкласти підготовче засідання на 19.06.2025р. о 12-30.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

3. Зобов'язати позивача надіслати копії позовної заяви з додатками на адреси відповідачів-1, 2, 3, які зазначені в даній ухвалі суду.

4. Зобов'язати відповідачів-1, 2, 3 надати суду відзиви на позовну заяву.

5. Визнати обов'язковою явку у судове засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 15.05.2025р.

Ухвалу складено та підписано-30.05.25.

Суддя О.О. Юлдашев