вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"30" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/312/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про забезпечення позову у справі
за позовом: Приватного підприємства «РТС-Сталь», код ЄДРПОУ - 37125153, місцезнаходження - 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45 А,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд», код ЄДРПОУ - 42652874, місцезнаходження - 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Грушевського Михайла, будинок 23, поверх 4, кабінет 5,
про стягнення заборгованості за договором поставки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за невиконання умов договору в загальному розмірі 1805761,89 грн,
без виклику представників сторін,
Приватне підприємство «РТС-Сталь» (далі - позивач, постачальник, ПП «РТС-Сталь»), від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрюк Артем Миколайович (згідно ордеру на надання правничої допомоги серії СЕ №1107599 від 22.03.2025) через систему «Електронний суд» 24.03.2025 звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 23.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» (далі - відповідач, покупець, ТОВ «Вінербуд»), згідно з якою, покликаючись на неналежне виконання відповідачем договору поставки №13/03.1 від 13.03.2024 (далі - договір) щодо оплати коштів за поставлений товар на загальну суму 1661112,4 грн згідно видаткових накладних №41 від 10.05.2024, №42 від 10.05.2024 та №45 від 10.05.2024, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 1321152,12 грн та штрафні санкції в сумі 484609,77 грн у вигляді 3% річних, пені та інфляційних збитків «за несвоєчасне повернення грошових коштів за поставлений товар за договором поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 16/07-1 від 16.07.2024 та договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025.
Згідно ухвали суду від 31.03.2025 позовну заяву ПП «РТС-Сталь» від 23.03.2025 до ТОВ «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій за невиконання умов договору залишено без руху. Встановлено позивачу - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюка А.М. 11.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 10.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3436/25 від 11.04.2025).
Ухвалою суду від 15.04.2025 позовну заяву ПП «РТС-Сталь» від 23.03.2025 до ТОВ «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій за невиконання умов договору повторно залишено без руху. Встановлено позивачу - 8 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
16.04.2025 від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюка А.М. надійшла заява від 10.04.2025 про надсилання читабельних товарно-транспортних накладених (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/3647/25 від 16.04.2025), до якої долучені копії товарно-транспортних накладних від 22.05.2024 №ТТН-000038, від 10.05.2024 №ТТН-000034, від 10.05.2024 №ТТН-000033.
На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2025 від представника позивача ПП «РТС - Сталь» - адвоката Андрюка А.М. 18.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 17.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3731/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою Приватне підприємство «РТС-Сталь» просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» кошти у сумі 1321152,12 грн за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1 та стягнути штрафні санкції за несвоєчасне повернення грошових коштів за договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1 в сумі 484609,77 грн.
Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі за Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення 1805761,89 грн; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 10 годину 21.05.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.
19.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4786/25), у якому останній просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні 21.05.2025, а також у наступних судових засіданнях у справі №907/312/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.05.2025 повернуто представнику позивача ПП «РТС-Сталь» - адвокату Андрюк А.М. без розгляду його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4786/25 від 19.05.2025).
21.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та про участь у справі в режимі відеоконференції від 21.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4879/25), у якому останній просить суд перенести (відкласти) розгляд справи №907/312/25 на іншу дату та надати можливість взяти участь представнику позивача у судових засіданнях у справі №907/312/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 21.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 16.06.2025 на 12:00 год., задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про участь судових засіданнях у справі №907/312/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
30.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про забезпечення позову від 29.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5206/25 від 30.05.2025), за змістом якої представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді:
- накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕРБУД» (88015, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського, 23, пов. 4, каб. 5, код ЄДРПОУ 42652874) на користь Приватного підприємства «РТС-СТАЛЬ» (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 45-А, код ЄДРПОУ 37125153) в межах суми 1805761,89 грн., (один мільйон вісімсот п'ять тисяч сімсот шістдесят одна гривня вісімдесят дев'ять копійок) (основний борг - 1321152,12 (один мільйон триста двадцять одну тисячу сто п'ятдесят дві гривні дванадцять копійок, 484609,77 (чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'ять гривень сімдесят сім копійок) - штрафні санкції);
- накладання арешту та заборони відчуження Товариством з обмеженою «ВІНЕРБУД» (88015, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського, 23, пов. 4, каб. 5, код ЄДРПОУ 42652874) рухомого та нерухомого майна.
Подану заяву просить розглянути в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі раніше поданого клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 139 ГПК України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та документів, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 р. становить 3028,00 грн.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору
Таким чином, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Проте, заявником, в порушення вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України, не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у встановленому порядку.
Представником позивача в якості додатків до заяви про забезпечення позову зазначено: « 2. КВИТАНЦІЯ СУДОВИЙ ЗБІР ЗАПОБІЖНИЙ ЗАХІД.pdf».
Вказаний додаток являє собою квитанцію, сформовану позивачем на сайті Господарського суду Закарпатської області, у розділі «Судовий збір», за посиланням https://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/tax/, шляхом формування квитанції з Таблиці
для розрахунку судового збору та формування квитанції для його подальшої сплати згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, однак така не містить відомостей про фактичну сплату позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову, та є не належним доказом у підтвердження доказів сплати судового збору.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.
Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.
Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об'єктивного вирішення судом такої заяви.
Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов'язок такого повернення. Також, невиконання вимог ГПК України щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.
Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 139 ГПК України.
З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Разом з тим, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана до суду в електронній формі, паперовий примірник заяви поверненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 235, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути представнику позивача ПП «РТС-Сталь» - адвокату Андрюку А.М. заяву про забезпечення позову від 29.05.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5206/25 від 30.05.2025).
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255-257 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 30 травня 2025 року.
Суддя С.В.Сисин