вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"30" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/518/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.», код ЄДРПОУ - 36357996, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок 23/30,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Вартек Матяша, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком у розмірі 15786,36 грн,
без виклику сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Митровка Ярослав Васильович (на підставі ордеру серії АО № 1156300 від 27.12.2024), через систему «Електронний суд» подав до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 06.05.2025 до відповідача - Фізичної особи-підприємця Вартек Матяша (далі - відповідач) про стягнення 15786,36 грн заборгованості за договором від 28.12.2016 про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об'єктами благоустрою, укладеним між позивачем як управителем багатоквартирним будинком по вулиці Корзо, будинок 8 у місті Ужгород Закарпатської області та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, у тому числі: 9376,49 грн - суми основного боргу, 5171,24 грн - інфляційних втрат, 1098,69 грн - трьох процентів річних та 139,94 грн пені.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025.
Ухвалою суду від 09.05.2025 позовну заяву ТОВ «Наш-Добробут.» від 06.05.2025 до ФОП Вартек Матяша про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком у розмірі 15786,36 грн - залишено без руху. Встановлено позивачу - 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду від 09.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Митровки Я.В. надійшла заява від 12.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/4561/25), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 16.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі на 16 червня 2025 р. на 10:00 год.
22.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Митровки Я.В. надійшла заява від 22.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4951/25), за змістом якої представник позивача просить суд позовну заяву ТОВ «Наш-Добробут.» до ФОП Вартека Матяша у справі №907/518/25 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та розглянути вказану заяву без участі позивача та його представника.
Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду.
Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України).
Беручи до уваги те, що розгляд справи по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане позивачу ст. 226 ГПК України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача від 22.05.2025 (зареєстровану за вхідним № 02.3.1-02/4561/25) та залишення позову в даній справі без розгляду.
Водночас суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд
1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» - адвоката Митровки Я.В. від 22.05.2025 (зареєстровану за вхідним № 02.3.1-02/4561/25 від 22.05.2025) про залишення позову у справі №907/518/25 без розгляду.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» від 06.05.2025 до відповідача - фізичної особи-підприємця Вартек Матяша про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком у розмірі 15786,36 грн залишити без розгляду.
3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Суддя С.В. Сисин