вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
30.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2384/25
Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали
за позовом Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Півнюк Олени Олексіївни, Дніпропетровська область, м. Дніпро
про визнання договору недійсним
Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою до Півнюк Олени Олексіївни, в якій просить суд визнати договір поставки № 409 від 08.04.2020, укладений між Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Півнюк Оленою Олексіївною, недійсним з моменту укладання.
Суд ухвалою від 14.05.2025 позовну заяву Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради залишив без руху. Запропонував Комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням правильної організаційно-правової форми відповідача;
- заяви про уточнення позовних вимог із належним обґрунтуванням заявлених позовних вимог (зокрема, зазначити в чому саме полягає порушення відповідачем положення Закону України «Про публічні закупівлі», яким чином спірний договір суперечить інтересам держави, надати відповідні докази) у строк до 28.05.2025 включно.
Позивач в позовній заяві зазначав, що спірний договір поставки укладений за результатом проведення тендерної закупівлі, однак після його виконання позивач вважає, що при його укладанні відповідачем були допущені порушення положення Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на вищевикладене, позивач вбачає за необхідне у зверненні до суду з позовною заявою про визнання недійсним зазначеного договору поставки як такого, що суперечать інтересам держави із застосуванням наслідків такої недійсності.
В ухвалі від 14.05.2025 господарський суд зазначив, що в позовній заяві позивачем не наведено жодних тверджень, обґрунтувань, пояснень, зокрема, в чому саме полягає порушення відповідачем положення Закону України «Про публічні закупівлі», не надано жодних доказів в підтвердження здійснення відповідачем вказаного порушення, а також не обґрунтовано яким чином спірний договір суперечить інтересам держави.
Крім того, в ухвалі від 14.05.2025 роз'яснено, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
20.05.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 про залишення позовної заяви без руху. У вказаній заяві позивач зазначив правильну організаційно-правову форму відповідача.
Також господарський суд зазначає, що у заяві про усунення недоліків до позовної заяви позивач зазначив, що договір поставки № 409 від 08.04.2020 укладений за результатом проведення тендерної закупівлі, однак після його виконання позивач вважає, що при його укладанні відповідачем було допущені порушення Положення Закону України «Про публічні закупівлі». Проведення зазначеної закупівлі відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Така поведінка учасників тендеру є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Господарський суд наголошує, що позивач до своєї заяви про усунення недоліків не надав жодних доказів в підтвердження своїх тверджень стосовно здійснення відповідачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), зокрема доказів, які підтверджують проведення спірної закупівлі за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості.
Листом № 904/2384/25 /16802/25 від 21.05.2025 суд запропонував позивачу подати до суду докази на підтвердження обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог (а саме: щодо порушення відповідачем положень Закону України «Про публічні закупівлі»).
28.05.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій вкотре зазначив, що договір поставки № 409 від 08.04.2020 укладений за результатом проведення тендерної закупівлі, однак після його виконання позивач вважає, що при його укладанні відповідачем було допущені порушення положення Закону України «Про публічні закупівлі». Проведення зазначеної закупівлі відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Така поведінка учасників тендеру є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог (а саме: щодо порушення відповідачем положень Закону України «Про публічні закупівлі») позивачем до суду не надано.
Таким чином, станом на 30.05.2025 позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025, недоліки позовної заяви в частині надання до суду доказів порушення відповідачем положення Закону України «Про публічні закупівлі» не усунув.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради.
Ухвала набирає законної сили 30.05.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Мілєва